Решение № 2-3542/2017 2-474/2018 2-474/2018 (2-3542/2017;) ~ М-3364/2017 М-3364/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3542/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ дело № 2-474/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСК Строительство» о расторжении предварительного договора от 03.10.2016, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 440 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.09.2017 обратился в суд с иском к ООО «КСК Строительство» о расторжении предварительного договора от 03.10.2016, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 440 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В обоснование требований указано, что 03.10.2016 между ООО «КСК Строительство» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента №03/10/2016-71С/МКА. Объектом строительства являлись апартаменты с проектным номером 71С, общей площадью 48,8 кв.м., расположенный на 5 этаже, строение С, комплекс «Морской квартал в Алуште», расположенный в <адрес>. Общая стоимость объекта составляет 2 440 000 руб., которая в период с октября 2016 по апрель 2017 года была оплачена истцом. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не начал строительные работы. В соответствии с ответом ГАУРК «Государственная строительная Экспертиза» экспертный отчет № 77-2-1-3-0187-16 от 31.08.2016 первого этапа строительства ими не готовился, заказчик ООО «КСК Строительство» для проведения экспертизы к ним не обращался, экспертный отчет не выдавался. Истец обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора, и был согласен на уплату штрафа в размере 10 % от стоимости объекта, но соглашение о расторжении предварительного договора так и не было подписано ответчиком. При этом в письме от 02.08.2017 ответчик сообщал истцу об отсутствии права на расторжение договора. Несмотря на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре определен как 4-й квартал 2018 года, но стало очевидным, что ответчик свои обязательства не выполнит. В связи с чем, истец просит расторгнуть предварительный договор от 03.10.2016, и взыскать уплаченную по договору стоимость объекта. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что в период действия предварительного договора от 03.10.2016 ответчик не приступил к строительству дома. Истец соглашался на расторжение предварительного договора с уплатой штрафа, но ответчик отказался от расторжения договора. Также указал, что в нарушение требований законодательства в предварительном договоре не указана конкретная дата заключения основного договора, т.е. ответчик сразу не имел намерения выполнить обязательства. Заключенный предварительный договор от 03.10.2016 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. Также пояснил, что в стоимость оплаты услуг представителя включена вся работа по переписке с ответчиком, по составлению документов, запросов. Размер компенсации морального вреда считает обоснованным, поскольку ответчик с октября 2016 года пользуется средствами истца, а истец испытывает переживания в связи с невозможностью получения объекта недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялся судом по адресу государственной регистрации юридического лица, судебная корреспонденция по указанному адресу получена, возражений по заявленным требованиям не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между ООО «КСК-Строительство» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента № 03/10/2016-71С/МКА, предметом которого определено заключение в будущем договора купли-продажи помещения – апартамента, расположенного в объекте по адресу: <адрес> (1 очередь строительства), комплекс «Морской квартал в Алуште», этаж 5, корпус С, проектный номер апартамента 71С, общей площадью 48,8 кв.м. В договоре определено, что стоимость продаваемого апартамента составляет 2 440 000 руб., исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что предполагаемый ввод объекта в эксплуатацию не ранее IV квартала 2018 года. Продавец оформляет право собственности на объект в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрено, что проект основного договора купли-продажи продавец передает покупателю в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию. Срок подписания основного договора определяется в сопроводительном письме к проекту и не может превышать 3 – х месяцев.

Из представленных копий квитанций следует, что ФИО1 на счет ООО «КСК Строительство» перечислил по предварительному договору от 03.10.2016 денежные средства в размере 2 440 000 руб.

Из содержания предварительного договора купли-продажи апартамента от 03.10.2016 следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку по своей правовой природе такой договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости с последующим приобретением права собственности на объект недвижимости в построенном доме. При этом не имеет значение, что продавцом нарушен порядок привлечения денежных средств граждан.

Данные выводы закреплены в Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где указано, что исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из содержания предварительного договора от 03.10.2016 бесспорно вытекает, что имелось в виду именно участие в долевом строительстве, так как покупатель оплачивает строительство апартаментов с определенными характеристиками (как по размеру, так и по месту нахождения), а вторая сторона обязуется передать ему оговоренный объект, и за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон (раздел 7 предварительного договора).

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Положениями ч. 1.2. ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

05.05.2015 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи апартамента № 03/10/2016-71С/МКА по собственному желанию в связи с утратой доверия к застройщику.

В материалы дела представлено соглашение от 11.07.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи апартамента № 03/10/2016-71С/МКА от 03.10.2016, которое не подписано ООО «КСК Строительство».

Письмом от 02.08.2017 на заявление от 05.05.2017 ООО «КСК Строительство» сообщало ФИО1 о том, что условиями предварительного договора не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения покупателем, в связи с чем, ООО «КСК Строительство» не принимает односторонний отказ от исполнения обязательств. Данный отказ будет принят в дату, когда стороны должны заключить основной договор, с возвратом денежных средств за вычетом 10 % штрафа, предусмотренного п.2.4 предварительного договора, и расценивается, как не заключение основного договора по вине покупателя в связи с отказом от его заключения.

Вместе с тем, отказ ответчика в расторжении предварительного договора от 03.10.2016 не основан на нормах закона, и нарушает права истца, поскольку противоречит как статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, так и положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом запрет на одностороннее расторжение договора со стороны участника долевого строительства предусмотрен только в случае выполнения надлежащим образом застройщиком своих обязательств, однако из дела не следует, что застройщик приступил и осуществлял строительство объекта.

Из ответа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» от 16.08.2017 № 419/17 следует, что ООО «КСК Строительство» для проведения экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство объекта недвижимого имущества – здания общей площадью 12 403,0 кв.м. по адресу: <адрес>. 1 этап» не предоставлялось. Экспертиза указанного проекта не проводилась, экспертный отчет от 31.08.2016 № 77-2-1-3-0187-16 не выдавался.

Вместе с тем, в пункте 1.1. предварительного договора от 03.10.2016 имеется ссылка на экспертный отчет от 31.08.2016 № 77-2-1-3-0187-16, как на основание осуществления строительства зданий.

В ответе от 19.09.2017 № 1112/6004 Служба Государственного строительного надзора Республики Крым сообщает ФИО1 о том, что с 01.01.2015 документы разрешительного характера, дающие право на выполнение строительных работ объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, где заказчиком выступает ООО «КСК Строительство», не выдавались и не регистрировались. Сообщено, что по указанному адресу Службой Государственного строительного надзора Республики Крым 20.10.2016 была зарегистрирована декларация № РК 08316010085 о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <адрес>» 1 этап строительства, заказчик ООО «Союз-Алушта».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе был заявлять требование о расторжении предварительного договора купли-продажи апартаментов от 03.10.2016.

Кроме того, судом установлено, что в предварительном договоре срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности, поскольку при отсутствии необходимых документов для осуществления строительства объекта недвижимости, такие события, как окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию, могут не наступить, т.е. не указана четкая дата заключения основного договора, соответственно основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора купли-продажи апартаментов от 03.10.2016, а именно, не позднее 02.10.2017, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи апартаментов от 03.10.2016 подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку ответчик отказал истцу в праве на расторжение предварительного договора от 03.10.2016. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи апартаментов от 03.10.2016, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, уплаченная истцом по предварительному договору, а именно в размере 2 440 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, то требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенной, и не отвечающей принципу разумности и справедливости. Исходя из допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исходя из того, что истец в адрес ответчика направлял претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи апартаментов от 03.10.2016 и возврате уплаченных по договору денежных средств, а ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца, то в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера присужденных истцу сумм, и составляет 1 235 000 руб. (2 440 000+30 000/2). При этом суд отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости услуг адвоката в сумме 70 000 руб. Представитель истца в суде пояснил, что указанная стоимость услуг включает в себя, в том числе, направление адвокатских запросов, ведение переговоров, представительство в суде.

Однако, поскольку расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, что следует из положений ст. 94 ГПК РФ, и учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, а также, исходя из категории сложности дела, необходимости подготовки материалов в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи апартамента № 03/10/2016-71С/МКА от 03.10.2016, заключенный между ООО «КСК Строительство» и ФИО1

Взыскать с ООО «КСК Строительство» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи апартамента от 03.10.2016 в размере 2 440 000 (два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КСК Строительство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 400 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018