Решение № 2-2119/2025 2-2119/2025~М-1099/2025 М-1099/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2119/2025

76RS0024-01-2025-001850-57

Дело № 2-2119/2025

Принято в окончательной форме 17.10.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Вахобову Насруллоходжа Зикриёевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 20.12.2023 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

118397 руб. - ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

8200 руб. - по оценке ущерба,

475,32 руб. - по отправке телеграммы,

4812 руб. - по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате заявленного ДТП транспортное средство (ТС) истца – грузовой рефрижератор Хино 47052А, г.р.з.Н265НН174, – получил повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца 118397 руб.

Стороны, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2023 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Киа, г.р.з.Т433УР76, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и грузового рефрижератора Хино 47052А, г.р.з.Н265НН174, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, совершивший столкновение с ТС истца, полис ОСАГО АльфаСтрахование, что подтверждается представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорено.

В действиях водителя ТС истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 118397 руб. – ущерб.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлен отчет № 87846 от 18.12.2024 года, составленный ООО «Технический Центр «Геркон», оценщик ФИО3, согласно которому:

118397 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП;

рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП не превышает 80% от рыночной стоимости ТС, находящегося в исправном техническом состоянии.

Документы об утилизационной стоимости запасных частей ТС истца, подлежащих замене в результате рассматриваемого ДТП, истцом в дело не представлены.

Представленный отчет, объем повреждений ТС истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца ответчиком по существу не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста в обозначенной области. Заключение выполнено лицом, членом СРО «НКСО», НП «СО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Суд закладывает его в основу решения.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части ТС потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:

8200 руб. - по оценке ущерба,

475,32 руб. - по отправке телеграммы,

4812 руб. - по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оценке ущерба, по отправке телеграммы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, факт несения подтвержден документально.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в размере 4552 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из цены иска 118397 руб.; расходы по оценке ущерба и по отправке телеграммы убытками/ущербом не являются, в цену иска включению не подлежат); излишне уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина (4812-4552=260 руб.) подлежит возврату из соответствующего бюджета при подаче заявления плательщика в суд.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автотранс», ИНН <***>, к Вахобову Насруллоходжа Зикриёевичу, НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Насруллоходжа Зикриёевича в пользу ООО «Автотранс»:

118397 руб. - ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

8200 руб. - по оценке ущерба,

475,32 руб. - по отправке телеграммы,

4552 руб. - по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО «Автотранс» передать Вахобову Насруллоходжа Зикриёевичу после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части ТС потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно отчету № 87846 от 18.12.2024 года, составленному ООО «Технический Центр «Геркон», оценщик ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова