Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-984/2017

По делу № 2-984/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до ****

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 162 524,15 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 62 273,64 руб.; сумма просроченных процентов 17 035,32 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 66 508,05 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 16 707,14 руб.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 162 524,15 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 62 273,64 руб.; сумма просроченных процентов 17 035,32 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 66 508,05 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 16 707,14 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 450,48 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 236 492,75 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 62 273,64 руб.; сумма просроченных процентов 23 749,28 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 117 572,44 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 32 897,39 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 450,48 руб.

С согласия сторон, мнения ответчика не возражавшего против рассмотрения дела по существу, времени для подготовки ответчику не нужно, суд определил продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал только в части суммы основного долга, не согласен с суммой начисленных процентов и пени, так как после отзыва лицензии у банка не знал реквизиты банка, в связи с чем не смог оплачивать кредит, указал что размер неустойки является завышенным. Последний платеж в счет погашения кредита уплатил ****.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом срок действия кредитного договора истек.

По состоянию на **** (день принятия иска к производству) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 236 492,75 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 62 273,64 руб.; сумма просроченных процентов 23 749,28 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 117 572,44 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 32 897,39 руб.

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору составляет 86 022 руб. 92 коп. (62 273,64 + 23 749,28).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, ответчиком не оспорена, последний платеж в счет погашения кредита внесенный ответчиком **** в размере 5 884 руб. 93 коп. учтен при расчете задолженности, вследствие чего суд отклоняет в данной части доводы ответчика.

Таким образом, суд взыскивает в полном объеме задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов в сумме 86 022 руб. 92 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что проценты по кредитному договору не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными, обязанность по уплате процентов по кредитному договору вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1.1, 6.1.2 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 117 572,44 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 32 897,39 руб.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО2, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал. Как следует из материалов дела, ответчику посредством почтовой связи 25.01.2016 года направлялись реквизиты для уплаты кредита, также реквизиты для оплаты кредита АО «Гринфилдбанк» действовавшие с 01.02.2016 года были размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов. Ответчик в течение длительного времени не оплачивал кредит в марте 2017 года обращался с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего суд не может признать действия ответчика добросовестными, вследствие чего ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, с заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 21 февраля 2017 года, а исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 26 мая 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 15 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по кредитному договору, составит 106 022 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 320 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 106 022 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 320 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов