Приговор № 1-532/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-532/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

город Тайшет 26 ноября 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-532/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 11.09.2018 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, находясь за рулем автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по ул. Парижской Коммуны, г. Бирюсинска Тайшетского района Иркутской области, в связи с тем, что ему было необходимо отвезти знакомого домой. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут автомобиль марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, в районе дома № 17, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в патрульном автомобиле ДПС находящемся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, в районе дома № 17, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ст. 32.6 и ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 19.02.2019 года, то есть со дня сдачи водительского удостоверения.

Срок административно наказания в отношении ФИО1 истекает 19.08.2020 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 19.08.2021 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 11.09.2018 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Максимов А.И. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ситникова Ю.В. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, таковых ходатайств от участников процесса не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с чем, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Возражений против производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступало. Судом установлено, что по уголовному делу в полной мере соблюдены условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, по причине самооговора подсудимого, суд не усматривает.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно. Согласно рапорта УУП ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 проживает в г. Бирюсинске с сожительницей ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми, работает в ОАО «РЖД» монтером пути, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб и заявлений от соседей и других граждан в отношении подсудимого не поступало.

В соответствии со статьёй6УКРФ,наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, также судом учитываются и данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Также, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его личности, материального положения.

С учётом санкции ст. 264.1УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 и отбывания им основного и дополнительного наказания, возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № регион – оставить у законного владельца ФИО11; 2) диск с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Богуцкая Е.Ю.