Приговор № 1-20/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024 34RS0014-01-2023-000036-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 21 февраля 2024 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Гермашевой Л.А., удостоверение №; старшего помощника прокурора <адрес> Кеврика В.Н., удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО10, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Грозном Чечено-Ингушской Республики, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение, серия 9922 №, выданное 1 сентября.2021 г., на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный номер №, двигаясь на 612 км по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, при осуществлении разворота, игнорируя требования сплошной линии дорожной разметки, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный номер №, с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем марки «Лада веста», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 №1, пассажиром которого являлась ФИО2

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к столкновению вышеуказанных автомобилей, пассажир автомобиля марки «Лада веста», государственный номер <***>, ФИО2 получила телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы 4-10 ребер слева и 4-9 ребер справа, с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, образовавшиеся от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом поперечных отростков L1 позвонков слева и справа, образовавшиеся от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение, квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства; перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения, образовавшиеся от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства; ушибы, ссадины конечностей, ушиб передней брюшной стенки, образовавшиеся от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный номер <***>, ФИО1, несоответствующие требованиям: п.1.3 ПДД РФ, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате которых пассажир автомобиля марки «Лада веста», государственный номер №, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК

РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «B, B1, С, С1». Стаж вождения с 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный номер <***>, из <адрес> в <адрес>. Автомобиль был гружен дровами, которые он хотел продать в <адрес>. Ехал с включенным ближним светом фар, так как уже было темное время суток. Из-за того, что в автомобиле плохо работал отопитель салона, стекла периодически запотевали. Когда он ехал по 612 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», пропустил поворот в <адрес>. Проехав немного по указанной трассе, он развернулся и стал следовать на автомобиле в сторону <адрес> с целью повернуть налево, в <адрес>. Но, он снова проехал поворот в <адрес>, так как в автомобиле были запотевшие стекла и он плохо видел проезжую часть. Тогда он снова решил осуществить маневр разворота, при этом он знал и понимал, что совершает его на сплошной линии разметки, которую нельзя пересекать. Он посмотрел, есть ли автомобили, которым он может помешать при осуществлении разворота, но он их не увидел. Вывернул рулевое колеса влево и поехал в сторону обочины встречной полосы движения с целью разворота. Как только он пересек сплошную линию разметки, почувствовал удар в правую часть автомобиля и услышал громкий хлопок. Он вышел из его автомобиля и увидел, что в правую часть его автомобиля врезался автомобиль марки «Лада Веста», государственный номер <***>. Пассажир данного автомобиля ФИО2 жаловалась на боль в ноге. Указанного пассажира и водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО3 №1 увезли на «скорой помощи». Он полностью признает свою вину в нарушении ПДД РФ, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью ФИО2 В содеянном раскаивается. Вышеуказанный автомобиль оформить в собственность до случившейся аварии он не успел, так как приобрел его он ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185, 208-210).

Указанные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Приведённые выше показания ФИО1 суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, замечаний и возражений по существу указанного следственного действия его участниками в протоколы допроса занесены не были. Показания ФИО7 не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данными в суде показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она со своим супругом ФИО3 №1 и под его управлением ехали на автомобиле «Лада Веста» со стороны <адрес> домой в <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Им навстречу двигался грузовой автомобиль «ГАЗ», который неожиданно для них стал разворачиваться на дороге, подставив им свою правую сторону, куда они врезались. ДТП произошло, примерно в 17 часов 15 минут, на 612 км ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань», при этом они ехали с включенными фарами, других автомобилей на дороге не было. После столкновения их супругом отвезли в больницу. Она 5 месяцев находилась на больничном, восстанавливалась долго, ей и сейчас очень тяжело.

Данными в суде показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым ему принадлежит автомобиль «Лада Веста», государственный номер №, 2020 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов вечера, он со своей супругой ФИО2 на указанном автомобиле ехали домой в <адрес> по направлению <адрес>. Фары у его автомобиля были включены. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «ГАЗ». Данный грузовой автомобиль стал разворачиваться на проезжей части дороги при запрещающей сплошной линии горизонтальной разметки. Он нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения на 612 км. ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань».

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанной потерпевшей, свидетелем и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора, судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой происшествия, в котором зафиксировано расположение после ДТП на 612 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный номер <***>, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер №, повреждения указанных автомобилей, наличие на проезжей части дороги сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей встречные потки движения, установлено место столкновения указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 9-21).

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля ГАЗ САЗ 3507», государственный номер №, в ходе которого зафиксированы повреждения рамы, топливного бака, брызговиков заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, правой стороны кузова, заднего борта, заднего правого наружного колеса, глушителя (т. 1 л.д. 22).

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля Веста», государственный номер № согласно которому повреждены: моторный отсек, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передние противотуманные фары, передние блок фары, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее правое и левое крыло, передняя левая и правая стойки крыши, крыша, стеклоочистителя тяги ветрового стекла, передняя панель, передняя правая и левая двери, левое зеркало заднего вида, передняя левая подушка безопасности (т. 1 л.д. 23).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО1 изъято: водительское удостоверение на имя ФИО1, серия 9922 №, договор купли - продажи автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-192).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: водительское удостоверение на имя ФИО1, серия 9922 №, договор купли - продажи автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО1, изъятые у ФИО1 в ходе выемки. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-197).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение, квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. (Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.7.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); Перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения. Данное повреждение образовалось от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. (Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.7.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); Ушибы, ссадины конечностей, ушиб передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 125-127).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которому водитель автомобиля «ГАЗ 3507», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожной разметки 1.1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, имеется несоответствие требованию пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом горизонтальной дорожной разметки 1.1. (т. 1 л.д. 146-150).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Так, в суде установлено, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем, нарушил требования п. 1.3 ПДД, горизонтальной дорожной разметки 1.1., выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с легковым автомобилем под управлением водителя ФИО3 №1, где в качестве пассажира находилась потерпевшая ФИО2, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, который по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает иные приведенные стороной защиты данные о состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, принесение в суде извинений потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

По причине очевидности характера совершенного ФИО1 преступления, вопреки обвинительному заключению, доводам стороны защиты, в его действиях отсутствует предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи подсудимым письменного объяснения, признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствует лишь о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, что судом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, уже учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательных ограничений, чем, по мнению суда, в полной мере будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Судом также учитывается, что в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения данного дополнительного наказания при рассмотрении уголовного судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сообщенные ФИО1 сведения о том, что деятельность по управлению транспортным средством является единственным источником его дохода, суд приходит к выводу, не назначать не предусмотренное к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак № водительское удостоверение на имя ФИО1, серия 9922 №, договор купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить по принадлежности у ФИО1; автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № следует оставить по принадлежности у ФИО3 №1

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возмещении имущественного ущерба, связанного с приобретением потерпевшей лекарств, на сумму 7712 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде иск признал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

При этом обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено в суде собственником автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, потерпевшей ФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью, обстоятельствами совершения преступления, степенью вины подсудимого ФИО1, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500000 рублей.

Нашло свое подтверждение несение потерпевшей расходов на приобретение медицинских и иных препаратов на сумму 7712 рублей, что подтверждаются представленными суду кассовыми чеками, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей телесных повреждений, потерпевшая на излечении не находилась, медицинские препараты, на приобретение которых потерпевшей представленные кассовые чеки, приобретались в период прохождения ею лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с приобретением потерпевшей лекарств, на сумму 7712 рублей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде запрета на распоряжение данным имуществом и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО13 следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Дубовского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак <***>, водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО13, серия 9922 №, договор купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у ФИО1 <данные изъяты>; автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО3 №1.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО2 7712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба, 500000 (пятьсот тысяч) в возмещение компенсации морального вреда.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 ФИО13. - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде запрета на распоряжение данным имуществом и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков