Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-942/2023;)~М-101/2023 2-942/2023 М-101/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-6/2024

К делу № 2- 6/2024

23RS0008-01-2023-000187-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 11.01.2024 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.

при секретаре Архиповой Л. А.

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Фролова Е.В., представившего удостоверение № 624 и ордер № 071761 от 03.04.2023 г.

с участием ФИО2 и её представителя по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ3212909 от 03.04.2023 г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд:

признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 375 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> с момента получения компенсации в размере 375 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю на жилой дом и 1/6 долю земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1, уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации за 1/6 долю, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 785 333 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что он является собственником 5/6 доли жилого дома площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером № и 5/6 доли земельного участка площадью 1461 кв. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером № и 1/6 доли земельного участка площадью 1461 кв. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. ФИО2 в доме по ул.Победы, 208 с регистрационного учета снята 15.08.2007г., сейчас зарегистрирована и проживает в <адрес> по ул.Ленина в г.Белореченске Краснодарского края. Эта квартира ей принадлежит на праве собственности. В настоящее время сложилась такая ситуация, что в доме по ул.Победы, 208 жить практически невозможно, так как он находится в аварийном состоянии и его необходимо капитально ремонтировать. Для ремонта дома потребуются значительные финансовые затраты, которых у ФИО1 не имеется. ФИО1 были предприняты попытки для продажи дома и земельного участка, о чем была поставлена в известность ФИО2, однако ФИО2 при наличии реального покупателя воспрепятствовала заключению договора купли-продажи без объяснения причин. Так как, стороны по делу являются сособственниками дома и земельного участка, то ФИО1 не может самостоятельно решить вопрос о дальнейшей судьбе дома и земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам площадь жилого дома составляет 19,4 кв.м, соответственно 1/6 доля принадлежащей ФИО2 от площади дома, составляет 3,24 кв.м, площадь земельного участка - 1461 кв.м, соответственно 1/6 доля ФИО2, равна 243,5 кв.м.

По мнению ФИО1 - собственника 5/6 долей жилого дома и земельного участка, доля ФИО2 - сособственника в праве собственности на указанные объекты недвижимости, незначительна, не может быть реально выделена и ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и неразрывно связанного с ним земельного участка. В связи с этим, 26 октября 2022 года ФИО1 было по почте направлено ФИО2 по адресу ее проживания письменное предложение о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка. Однако, ФИО2 в отделение почтовой связи для получения письма ФИО1 не явилась. В связи с истечением месячного срока хранения письмо 28 ноября 2022 года было возвращено ФИО1

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит определить между нею и ФИО1 порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, соразмерно долям -1/6 доли и 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила, что ей, а также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 26.8 кв.м., в том числе жилая плащадь-19.4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1461 кв.м.-1/6 доли и 5/6 доли, расположенные по адресу: <адрес>

1/6 долей её имущества получено после смерти их мамы, умершей 21.05.2021г., после смерти которой, их папа- ФИО4, а также ответчик приняли наследство в соответствующих долях. При жизни ФИО4 подарил ФИО1 принадлежащие ему 4/6 доли, соответственно ФИО1 является собственником 5/6 долей спорного имущества.

ФИО1, до смерти мамы в доме не проживал, вселился в жилое помещение только после её смерти и проживал с отцом до дня его смерти. При этом, дом, действительно требует капитального ремонта и проживать в нем невозможно. ФИО1, за время недолгого проживания, не поддерживал имущество в технически исправном состоянии что, возможно, привело, к его большему разрушению.

Ввиду не сложившихся отношений, договориться с ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком и жилым домом невозможно, на её телефонные звонки ФИО1 не отвечает, общаться не желает.

Из искового заявления ответчика ФИО2 стало известно, что ФИО1, 26.10.2022г. было направлено извещение о выкупе 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> за 380000 рублей. Указанное почтовое извещение ФИО2 не получала, иначе бы направила письменный ответ о несогласии в продаже своей 1/6 доли имущества.

Фактически о продаже жилого дома и земельного участка ей стало известно по телефону от третьих лиц в августе 2022г., которые пояснили что, дом выставлен на продажу и желают купить полностью недвижимое имущество. Однако, ввиду того, что она не намерена продавать имущество, не выставляла на продажу, не размещала свои данные о продаже, то была вынуждена обратиться в полицию. В результате проведенной проверки о распространении без её согласия личной информации- номера её телефона в сетях интернета о продаже жилого дома и земельного участка, постановлением от 01.09.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано и её перестали беспокоить. ФИО1 не имеет интереса в сохранении родительского дома, не поддерживает техническое его состояние, признает отсутствие материальной возможности в проведение ремонта и намерен его продать. Родительский дом дорог ФИО2, она хочет пользоваться имуществом, продолжает обрабатывать земельный участок. 30.03.2023г. ФИО2 направлено ФИО1, письменное уведомление с предложением выкупить 5/6 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...> за 1875 000 рублей в соответствии с заключением на которое ссылался ФИО1

В соответствии со ст. 250 ГК РФ ФИО2 имеет преимущественное право выкупа 5/6 доли жилого дома и земельного участка, однако, если ответчик не желает продать имущество, то она просит установить порядок пользования.

В судебном заседании ФИО2, уточнив исковые требований, просит суд определить между нею и ФИО1 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту №2 судебной строительно-технической экспертизы №15-07-23СТЭ. Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, расходы за судебную экспертизу в размере 42500 рублей, пояснив, что после ознакомления с выводами судебной строительно-технической экспертизы №15-07-23СТЭ считает необходимым уточнить исковые требования по предложенному экспертом варианту № 2 порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером № площадью 1461 кв.м.

На основании проведенного экспертом исследования, обследуемый дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащий сносу.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в данном случае, возможным с технической стороны представляется только определение порядка пользования земельным участком, в связи с чем, исковые требования в части определения порядка пользования жилым домом ФИО2 не поддерживает.

Учитывая общую площадь спорного земельного участка- 1461 кв.м., то на 1/6 долю в праве общей долевой собственности приходится- 243,5 кв.м., на 5/6 долей – 1217,5 кв.м. По разработанным трем вариантам определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1461 кв.м., площадь участка в размере 1/6 доли, соответствует 243,5 кв.м, и, соответственно, 5/6 долей -1217,5 кв.м., но утверждение судом варианта №2 порядка пользования земельным участком, позволит ей огородить участок и пробурить скважину для полива в центре образованного участка с наименьшими финансовыми для неё потерями.

Представитель ФИО2 уточненные требования полностью поддержала, подтвердив доводы ФИО2

В судебном заседании ФИО1, уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации за 1/6 долю, пояснив в судебном заседании, что готов выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 дою жилого дома и 1/6 долю земельного участка в размере 785 333 рублей, исходя из оценки судебной строительно- технической экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив всё вышеизложенное, пояснив, что ему негде жить, поэтому на данном земельном участке он планирует строительство жилого дома, поскольку существующий жилой дом непригоден для проживания.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердив всё вышеизложенное ФИО5, добавив, что если суд придет к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, то просит выделить сторонам по делу в пользование земельные участки в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно- технической экспертизы, пояснив, что поскольку ФИО1 планирует, на принадлежащей ему доле земельного участка, строительство жилого дома, то в соответствии с Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, ширина земельного участка должна быть не менее 12 м. В остальных вариантах пользования земельным участком, предложенных экспертом, в соответствии с выводами судебной строительно- технической экспертизы, ширина земельного участка, соответствующей 5/6 доли ФИО1, менее 12 метров, что может затруднить получение последним разрешения на строительство жилого дома.

Выслушав стороны по делу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а исковые требования ФИО2 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, она не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли, а ФИО2 -1/6 доля жилого дома и, соответственно, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Учитывая, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, оплачивает за него налог, пользуется земельным участком, категорически возражает против его продажи, а напротив, готова выкупить у ФИО1 принадлежащую ему 5/6 долей недвижимого имущества, то требования ФИО1 о признании 1/6 доли незначительной с выплатой денежной компенсации ФИО2 и прекращении за ней права собственности и признании за ним права собственности на 1/6 долю- удовлетворению не подлежат.

ФИО2, в свою очередь, просит определить порядок пользования только земельным участком, поскольку, в соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы ( л. д. 122) жилой дом является ветхим и подлежит сносу, следовательно, она просит определить порядок пользования только земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы.

Суд считает правильным в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы, экспертом разработано три варианта порядка пользования спорным земельным участком. Вариант № 3 заключения судебной экспертизы не устраивает как одну, так и вторую сторону, в то время как ФИО1 желал, чтобы ему был выделен в пользование земельный участок в соответствии с вариантом № 1, а ФИО2, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы.

Суд считает правильным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы исходя из следующего.

Во- первых, ФИО1 требований об определении порядка пользования земельными участком не заявлял, во- вторых, ФИО2 пользуется спорным земельным участком, производит его обработку и возделывает растительные культуры на нем. Выдел в пользование ФИО2 земельного участка в соответствии с вариантом № 1, существенно будет нарушать её права, поскольку, в данном случае, выделяется земельный участок шириной 6 метров и длиной 41 метров, то есть, длинный и узкий, что для ведения садоводства и огородничества, является неудобным, тогда как в соответствии с вариантов № 2 заключения судебной экспертизы ФИО2 выделяется в пользование земельный участок такой же площадью- 243,5 кв. м., но удобный в пользовании и в ведении садоводства и огородничества, поскольку ширина земельного участка 11,2 м., а длина 22.33 м. ( л. д. 124).

В то же время, ФИО6, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы выделяется в пользование земельный участок площадью 1217, 5 кв. м.- шириной 11,2 кв. м., длиной 64.2 кв. м. по меже с соседний участком № 210 ( л. д. 126).

Определение порядка пользования земельным участком по варианту № 2 заключения судебной экспертизы суд считает справедливым и соответствующим интересам и правам сторон по делу.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что ФИО1 желает строить на принадлежащей ему доле земельного участка жилой дом, противоречит пояснениям ФИО1, указанным в исковом заявлении и подписанном самим ФИО1, в которых ФИО1 указал, что для ремонта жилого дома требуются значительные финансовые затраты, которых у ФИО1 нет, в следствие чего, он намерен продать жилой дом и земельный участок.

Кроме того, пояснения представителя ФИО1 о том, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы, то ширина земельного участка, выделяемого ФИО1 в пользование будем менее 12 метров, а следовательно, могут возникнуть трудности у ФИО1 в получении соответствующей разрешительной документации на строительство жилого дома, являются преждевременными, поскольку Правила землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, которыми установлена для строительства жилого дома необходимая ширина земельного участка, распространяются при реальном разделе земельного участка, тогда как, в данном случае, исковые требования заявлены об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в её пользу расходов за проведенную судебную строительно- техническую экспертизу в размере 42 500 рублей. Суд считает правильным, в удовлетворении данных требований ФИО2 отказать, поскольку в рамках данного дела, была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны по делу в равных долях. Как ФИО1, так и ФИО2 произвели оплату в равном размере, по 42 500 рублей каждый, следовательно, суд считает, исходя из справедливости, данная денежная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В то же время, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченную ФИО2 государственную пошлину, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю- отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком- удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1461+/- 10,5 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы № 15-07-23СТЭ.

Выделить в пользование ФИО1, в счет 5/6 долей, земельный участок площадью 1217,5 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес> с в соответствии координатами, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы № 15-07-23СТЭ.

Выделить в пользование ФИО2, в счет 1/6 доли, земельный участок площадью 243,5 кв. м., с кадастровым номером 23:39:1101199:79, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы № 15-07-23СТЭ.

Схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1461+/- 10,5 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения судебной строительно- технической экспертизы № 15-07-23СТЭ- является неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.01.2024 г.

Судья И. В. Пятибратова.