Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело **

Поступило 16.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Цаца А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний и собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Сады Приобья», в котором просит: признать недействительными: решение очередного общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от **** г. в протоколе ** от **** г.; решение общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от **** по протоколу **/**** от 28.04.2016г.; решения собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от **** по протоколу **/**** от ****; решения собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от **** по протоколу **/**** от ****.

В обоснование иска указано, что истица является членом СНТ «Сады Приобья», принята в садоводческое некоммерческое товарищество с ****.,что подтверждается членской книжкой **, членские взносы из расчета 263 руб./ мес. оплачены по январь ****. В протоколе ** очередного общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от ****. по вопросу 2 была утверждена смета и проект в размере 27000000 рублей для заключения договора подряда с ООО «Мега Проект» в лице Генерального директора Кима А.Н. и утвержден размер целевого взноса 34000 рублей с каждого участка. Возникли разногласия и противоречия, постановлением СУ ** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **** установлено, что 14.****. между СНТ «Сады Приобья» в лице председателя ФИО5 и ООО «Гарантия» в лице директора ФИО6 заключен договор подряда, определена сумма 2277300 рублей. В протоколе общего собрания садоводов СНТ «Сады Приобья» **/**** от 28****. по 6 вопросу были избраны уполномоченные в составе 16 человек. Из протокола собрания садоводов СНТ «Сады Приобья» **/**** от ****. видно, что членов СНТ в товариществе 649, присутствовало на общем собрании 267 членов лично и 94 члена СНТ-по доверенности. Она об этом собрании не знала, надлежащим образом извещена не была. Фактически списки регистрации членов СНТ «Сады Приобья» присутствующих на общем собрании, доверенности на право голосования на собрании, подтверждающие кворум данного собрания, у ответчика отсутствуют.

3-и лица- ФИО3 и ФИО4 предъявили самостоятельные исковые требования на предмет спора и также просят признать недействительными вышеуказанные решения общих собраний и собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья».

Представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО3- ФИО2, и 3-е лицо ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.138-141 т.1) и пояснил, что уведомления о проведении общих собраний были своевременно размещены на информационном стенде, который находится в СНТ (на домике сторожа); все собрания были правомочны, так как имели кворум.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, 3-го лица ФИО4, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона N 66-ФЗ, во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

В соответствии с положениями ст. 21 названного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 указанного Федерального закона).

Статьей 20 Федерального закона от **** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются членами СНТ «Сады Приобья».

В состав членов СНТ «Сады Приобья» по состоянию на **** входили 698 садоводов (л.д.222-230 т.1), по состоянию на ****- 649 садоводов (л.д.231-239).

Как видно из копии протокола ** (т.1 л.д.9-11), на очередном общем собрании членов СНТ «Сады Приобья» от **** присутствовали 423 члена СНТ (из 698), таким образом, кворум на собрании имелся.

На общем собрании членов СНТ «Сады Приобья» от **** (т.1 л.д.13-15) присутствовали 361 член СНТ (из 649), то есть также более 50% от общего числа членов СНТ. При этом, как указано в протоколе, лично присутствовали 267 членов СНТ, 94 члена СНТ- через представителей (по доверенности).

Суду были представлены копии реестров садоводов, присутствующих на общих собраниях **** (т.1 л.д.222) и **** (т.1 л.д.231), а также копии доверенностей, заверенных председателем Правления СНТ (т.1 л.д.240-250, с двух сторон; т.2 л.д.1-42) в количестве 60 штук. Учитывая фактически представленное количество доверенностей, суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся (267 членов СНТ присутствовали лично + 60 членов СНТ через представителя = 327, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ).

Оригиналы всех вышеуказанных документов обозревались в судебном заседании.

При этом доводы истицы ФИО2 о том, что вышеуказанные доверенности являются недействительными, судом не могут быть приняты во внимание, так как истица не представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие недействительность доверенностей.

Кроме того, **** (т.1 л.д.37-41) и **** (т.1 л.д.42-45) в СНТ проводились собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья». При этом **** присутствовали 13 человек (из 16 уполномоченных), а ****- присутствовали все 16 уполномоченных. Суду были представлены копии реестров присутствующих на данных собраниях уполномоченных (т.1 л.д.165, т.2 л.д.43). Следовательно, на данных собраниях кворум также имелся.

Согласно статье 16 Федерального закона от **** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Учитывая, что Уставом СНТ «Сады Приобья» (т.1 л.д.16-26) не установлен иной порядок уведомления, суд приходит к выводу о том, что любой из перечисленных в ст.21 ФЗ ** способов уведомления членов СНТ является в данном случае достаточным для соблюдения предусмотренного законом порядка созыва собрания.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также совокупности представленных им доказательств -фотографий объявлений (т.1 л.д.142-151, 219-221), скриншотов публикаций в социальной сети «ВКонтакте» (т.1 л.д.152-160), фотографий доски объявлений на домике сторожа (т.1 л.д.177-181) установлено, что уведомление членов СНТ «Сады Приобья» о проведении общих собраний его членов и собраний уполномоченных было осуществлено посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите, расположенном на территории СНТ (на домике сторожа), а также посредством размещения информации на странице социальной сети «ВКонтакте».

Вышеуказанные обстоятельства (факт наличия кворума на собраниях, а также факт надлежащего уведомления членов СНТ о проводимых собраниях) полностью подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 (л.д.185), ФИО8 (л.д.186) и ФИО9 (т.2 л.д.47). У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснившей, что в реестре от **** (л.д.224 оборот) под номером 210 стоит не ее подпись, по мнению суда, не влияют на правомочность данного собрания, поскольку без учета ФИО10 собрание в любом случае является правомочным (не оспорено участие в собрании 422 членов СНТ из 698).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решения на оспариваемых общих собраниях и собраниях уполномоченных приняты при наличии необходимого кворума, порядок проведения общих собраний и собраний уполномоченных, установленный положениями Устава СНТ (т.1 л.д.22), не нарушен.

Учитывая, что судом не установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения всех оспариваемых собраний, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, а также установленный судом факт наличия кворума на всех собраниях, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, по мнению суда, всеми истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании собраний от ****, **** и ****.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

В пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела были представлены фотографии (л.д.146, 150, 221), из которых видно, что о результатах проведенных собраний от ****, ****, **** члены СНТ были уведомлены путем размещения информации на доске объявлений ****, ****, ****, соответственно. Доказательств обратного истцы суду не представили.

Таким образом, истцы, надлежащим образом уведомленные о результатах проведенных собраний, имели возможность в установленный законом 6-месячный срок обратиться в суд с соответствующим иском. С исками в суд все истцы обратились, пропустив вышеуказанный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение принято в окончательной форме ****.