Апелляционное постановление № 22К-2744/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 3/1-147/2020

Председательствующий Дело №22-2744

Курьянов А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкова М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Лустина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лустина К.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лустина К.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Лустин К.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что районным судом оставлено без внимания то, что у ФИО1 есть малолетняя дочка, которая нуждается в своем отце, как с материальной, так и с моральной стороны, а также мать, о которой он также должен заботиться. Кроме того, судом не дана оценка возможности избрания ФИО6 альтернативной меры пресечения – домашнего ареста или залога. Просит избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО8, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с подозрением в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может и дальше продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Некоторые сведения о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него малолетней дочери, сами по себе не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий