Приговор № 1-454/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-454/2019

Дело № 1-454/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 13 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М., помощнике судьи Байрамовой Э.К.,

с участием: государственных обвинителей Конышевой Е.Г., Козьмик О.С., Селенской И.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лесковец А.В., удостоверение № 346, ордер № 014719 от 15.08.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21.06.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА ФИО1 пришел к С., проживающей по адресу: АДРЕС в веранде дома С., у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее С., находящееся в веранде дома, а также в помещении гаража, расположенных по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, ДАТА в период времени с ДАТА, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и, воспользовавшись тем, что С. рядом нет и его действия носят тайный характер, нашел и тайно похитил электроточило марки «ФИО2 У4.2» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащее С. Похищенное электроточило ФИО1 положил в стоящий около ограды дома по вышеуказанному адресу автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з НОМЕР регион, принадлежащий З., которого он не поставил в известность о своих преступных намерениях.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, ДАТА в период времени с ДАТА прошел к помещению гаража, расположенному по адресу: АДРЕС, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего через незакрытую на замок входную дверь незаконно проник в помещение гаража, то есть иное хранилище, где нашел и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.:

- лодку надувную гребную марки «ОНИКС - М2600» в комплекте с двумя веслами, двумя сидениями, насосом, общей стоимостью 5 500 рулей.

Похищенное имущество ФИО1 положил в стоящий около ограды дома по вышеуказанному адресу автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з НОМЕР регион, принадлежащий З., которого он не поставил в известность о своих преступных намерениях, после чего с похищенным имуществом на автомобиле З. и под его управлением с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей С. материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА в утреннее время проходил по АДРЕС, около АДРЕС увидел автомобиль З. Там же стояла С., от которой он узнал о смерти ее супруга Б. Он остался помочь вынести тело. Он и С. зашли в дом. Периодически он выходил на улицу покурить. Когда находился в доме, то в сенях у входной двери увидел заточный станок, он решил похитить его. Отнеся сумку в автомобиль, он вернулся, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял станок и отнес его в автомобиль З. Затем он увидел, что дверь гаража на территории не заперта, прошел внутрь, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором лежала лодка с двумя веслами. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял лодку с веслами и насосом, положил ее в автомобиль З. После этого он помог вынести тело Б., а затем вместе с З. уехал на дачу к последнему. В пути следования относительно указанного имущества он З. сообщил, что Б. при жизни намеривался отдать ему лодку. Похищенное имущество он оставил на участке З. с разрешения последнего (л.д.76-80, 95-99). Свои показания подтвердил при проверке их на месте, где указал на АДРЕС в АДРЕС, где проживает С., имущество которой он похитил ДАТА; указал на входную дверь, ведущую в веранду дома; указал на участок, расположенный на веранде АДРЕС в АДРЕС, откуда он похитил электроточило; указал на участок дороги, расположенный в АДРЕС от забора АДРЕС, где располагался автомобиль З., в который он складывал похищенное; указал на гараж, расположенный в ограде АДРЕС в АДРЕС и пояснил, что после того, как положил электроточило в автомобиль З., прошел к гаражу, который был не заперт, оказавшись в помещении которого из салона автомобиля «<данные изъяты>» похитил надувную лодку, два весла, два сидения, насос, после также унес похищенное в автомобиль З.; далее он указал на гараж, расположенный в ограде АДРЕС в АДРЕС, где он хранил похищенное, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции (л.д. 81-88).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. о том, что в день смерти супруга в утреннее время к ней домой по АДРЕС приходил Муравьев, соседи. После обнаружила пропажу лодки с веслами, которая лежала в автомобиле в гараже, и ранее стоящего в сенях точильного станка. Точной даты не помнит, но допускает, что это было ДАТА Гараж на момент хищения находился в открытом состоянии. С оценкой экспертом похищенного имущества она согласна. Все похищенное ей было возвращено.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что ДАТА в утреннее время он приехал в АДРЕС перевезти тело умершего человека, находящегося по адресу: АДРЕС, с целью оказания ритуальных услуг. По прибытии он оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер НОМЕР около ограды дома. На улице стояла ранее незнакомая ему женщина по имени С., которая пояснила, что умер Б. Он ей сказал собрать одежду покойного. После этого к дому подошел ФИО1, он и ФИО1 прошли в дом, где она стала собирать в сумку вещи покойного. Примерно через ДАТА А.1 ушел на улицу. Они в это время с С. оставались в доме. С. закончила собирать вещи, зашел А.1, он взял сумку с вещами и передал ФИО1, попросил отнести сумку с вещами в автомобиль. Примерно через ДАТА А.1 вернулся в дом, где они все вместе стали ждать спец. перевозку. Через ДАТА подъехала машина спец. перевозки, которая забрала тело покойного Б. После этого он и ФИО1 сели в автомобиль марки «<данные изъяты>». Во время того, как они подъезжали к даче по адресу: АДРЕС он услышал звон металла в салоне автомобиля, увидел два разобранных весла от лодки. Муравьев пояснил, что Б. обещал их отдать ему вместе с лодкой еще при жизни, также он ему пояснил, что лодка лежит в багажнике. На даче он увидел два разобранных весла и заточный станок. Затем он открыл багажник автомобиля, где увидел сумку с надувной лодкой. О том, что ФИО1 похитил данные вещи, он не знал. Данные вещи они по просьбе ФИО1 перенесли в строительный вагончик, находящийся на его участке. О том, что данные вещи были похищены он узнал ДАТА от сотрудников полиции, которые приехали на его дачу по адресу: АДРЕС и изъяли данные вещи (л.д. 45-49).

Показаниями свидетеля А. о том, что утром шел на работу, увидел автомобиль напротив дома Б., по улице шел также Муравьев. Он вошел в дом, Муравьев также находился в доме. Побыв некоторое время, он уехал. Вечером узнал, что произошла кража, в числе похищенного лодка. Он понял, что кражу совершил Муравьев. Однако последний при встрече факт хищения отрицал, пояснил, что лодку ему разрешила взять сестра умершего, но той в доме в тот момент не было.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что в АДРЕС, у нее имеется дача. ДАТА она находилась на даче, в утреннее время к ее соседям, проживающим напротив, приехала скорая помощь. В данном доме ранее проживал Б. со своей сожительницей С.. Впоследствии она узнала, что Б. в этот день скончался. Около ДАТА к дому Б. подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина - агент похоронного бюро. Она в этот момент стояла в ограде своего дома и видела, что С. разговаривала с данным мужчиной, затем к ним подошел ФИО1, они зашли в дом. Через некоторое время она увидела, как Муравьев выносил из ограды данного дома надувную лодку, весла, точильный станок, которые грузил в автомобиль агента. Затем приехал автомобиль спец. перевозки, после того, как тело Б. увезли, агент и Муравьев вдвоем уехали на машине агента. Она не видела, чтобы агент что-то выносил из дома Б., то есть лодку и станок выносил Муравьев, часть он погрузил в багажник, а часть в салон. Она думала, что С. отдала ему эти вещи. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Муравьев совершил хищение указанных вещей (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля К. о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по АДРЕС. Точной даты не помнит, обратилась С. с заявлением о пропаже лодки, весел, сидений, наждака. Пояснила, что умер ее гражданский супруг Б., в связи с чем приезжал похоронный агент и приходил Муравьев. Был установлен агент – З., обнаружены похищенные вещи потерпевшей у агента на территории участка, которые хранились там по просьбе ФИО1. Муравьев в хищении имущества вину признал. Хищение совершено по АДРЕС.

Заявлением С. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДАТА с незапертого гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, похитил надувную лодку, заточный станок (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: АДРЕС, откуда Муравьев похитил заточный станок, также осмотрен гараж, в котором находится автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, из багажника которого Муравьев похитил надувную лодку, два весла, два сидения, насос (л.д. 10-16).

Протоколом изъятия от ДАТА у З. изъяты: заточный станок, лодка надувная, насос, два весла, два сиденья (л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля К. изъяты: надувная лодка «Оникс-М2600», два металлических весла, два сидения, насос, электроточило «ФИО2 У4.2», которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-113, 114-118, 119).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, рыночная стоимость с учетом износа электроточила «ФИО2 У4.2» составляет 4000 рублей, лодки надувной гребной марки «ОНИКС-М2600» - 5500 рублей (л.д. 125-130).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение имущества, места, времени и способа хищения имущества, а также перечня похищенного имущества, его местонахождения на момент хищения. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Достоверность своих показаний ФИО1 подтвердил при проверке на месте, а также в судебном заседании. Изложенные подсудимым обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия веранды дома, расположенного по адресу: АДРЕС, откуда Муравьев похитил заточный станок, а также гаража, в котором находится автомобиль «<данные изъяты>», из багажника которого ФИО1 похитил надувную лодку, два весла, два сидения, насос, показаниями потерпевшей С. относительно перечня похищенного имущества, места его нахождения на момент хищения, письменными доказательствами. Выразил подсудимый и свое согласие с оценкой похищенного имущества.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, также признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования, стоимость имущества объективно определена с учетом времени его приобретения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает. Потерпевшая с выводами эксперта согласилась.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом С., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества С. совершено из хозяйственной постройки (гаража), обособленной от жилой части дома, имеющей отдельный вход, предназначенной для хранения бытовой утвари и автомобиля.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, <данные изъяты>

Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, которые подсудимый обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.06.2019, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии (4 140 рублей) и в суде (6411 рублей 25 копеек), которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.06.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина