Решение № 2А-5355/2017 2А-5355/2017~М-4854/2017 М-4854/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-5355/2017

Дело № 2а-5355/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю ФИО8 заместителю начальника ФИО2 отдела УФССП по РО ФИО3, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась с административным иском об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В административном иске указывается, что 24.05.2016 года в ТГО СП УФССП России по РО взыскателем РОО «ПЗП» направлен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ИП ФИО1 42864,50 руб. 24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решениями Таганрогского городского суда от 17.11.2016 года, 13.04.2017 года, признавались противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению судебного акта. Однако мер к исполнению судебного акта не принималось.

Административный истец просит суд признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8, и заместителя начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО2 Д.И., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП см 28.05.2017 г; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В суд поступило ходатайство за подписью руководителя организации ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО8 извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту работы. И должника ФИО1. извещенного по месту жительства.

Административный ответчик ФИО2 Д.И., представляющая также УФССП по РО, по доверенности, против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что исполнительное производство передано ей для исполнения 01.06.2017 с этого времени были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам имущество и денежные средства должника не выявлено. Место жительство должника и его имущества неустановлено. 13.09.2017 г. заместителем начальника ФИО2 отдела ФИО2 Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного по основаниям невозможно установить должника или его имущества. Полагает, что основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава отсутствуют. Просила в административном иске отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом, предмет исполнения: Задолженность в размере 42 864,50, Исполнительный лист № ВС № от <дата>, выдан мировым судьей судебного участка № Таганрогский судебный район предмет исполнения: Задолженность в размере 10 892,50, Исполнительный лист № ВС № от <дата>, выданный Таганрогским городским судом, предмет исполнения: Задолженность в размере 12 100,00 в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".

До 01.06.2017 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8к. 01.06.2017 передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника ФИО2 Д.И.

05.06.2017 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному №-СД.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ФМС в том числе 14.06.2017, 02.06.2017, 10.07.2017).

Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в банках: Открытие, СКБ-банк, Промсвязьбанк, Траст.

19.05.2017, 22.06.2017, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Таганрогского отдела не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника.

Ввиду отсутствия подтверждения уведомления должника, в соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в отношении должника не выносилось постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно ответам Управления Росреества по Ростовской области за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответов ОПФР по Ростовской области должник получателем пенсии и иных выплат не является. Сведения о страхователе отсутствуют.

Выходами по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, предпринимательскую деятельность не ведет. Согласно сведения УФМС по РО сведений о регистрации отсутствуют.

Согласно полученным ответам ПФР, должник не трудоустроен получателем пенсии и иных выплат не является, в виду чего обращение взыскание на периодические выплаты не производилось.

По информации ИФНС, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Открытые счета в кредитных организациях отсутствуют. Сведения о дохода не подавались с 2014г.

Согласно сведениям ЗАГС г.Таганрога от 02.08.2017 должником расторгнут брак в 2014 г.

13.09.2017 г. заместителем начальника Таганрогского отдела ФИО2 Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного и возвращении исполнительного документа взыскателям на основании пп.3. п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить должника или его имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Тем самым суд усматривает отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела УФССП по РО в указанный в административном иске период.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действия должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст.175-180, ст. ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО8 заместителю начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО3, УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

Председательствующий: