Приговор № 1-94/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017

(у.д. № 11701640002751261)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 31 августа 2017 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием и.о.прокурора г.Долинска Козлова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Прудниковой В.К., представившего удостоверение № 154 и ордер № 55 от 11 июля 2017 года;

адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № 131 и ордер № 71 от 31 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>5, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2016 года водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности и перевозя в качестве пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности Потерпевший №1 и ФИО7, в условиях темного времени суток, осуществлял движение по автодороге сообщением Долинск - ФИО2 Долинского района Сахалинской области из и.ФИО2 в направлении г.Долинска, то есть в восточном направлении. Осуществляя движение со скоростью примерно 80 км\час на участке 15 км + 500 м вышеуказанной автодороги, ФИО1, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью или смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не учёл дорожные условия, а также состояние и особенности управляемого транспортного средства, не выбрал в связи с этим безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, имея при этом техническую возможность не создавать аварийной ситуации и избежать дорожно-транспортного происшествия путём действия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в результате чего, вследствие своих неосторожных действий, не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, и, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, примерно в 23 часа 40 минут 30 апреля 2016 года на участке 15 км +500 м автодороги сообщением Долинск - ФИО2 Долинского района Сахалинской области, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и его опрокидывание в кювет. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года N 23, в соответствии с которыми: п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» п. 2.1.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.» п. 2.7 - « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.» п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от 19 сентября 2016 года, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 указанными нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Прокурор, потерпевший и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным им обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 5 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших о наказании подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 174); на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180,181); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту от жителей <адрес> не поступало, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.176); согласно характеристики ведущего специалиста отдела по управлению территорией <адрес> ФИО1 ведёт положительный образ жизни, не судим, жалоб на него от соседей не поступало, соседи отзываются положительно (л.д.178); по прежнему месту работы у ИП «ФИО8» ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины за время работы не было (л.д.190). Соседями по дому также характеризуется положительно как доброжелательный, уравновешенный (л.д. 191).

Из пояснений подсудимого следует, что он проживает вместе с женой и малолетним ребёнком, постоянной официальной работы не имеет, подрабатывает ремонтом машин и на стройке; после дорожно-транспортного происшествия имеет травму ноги, нуждается в повторной операции.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 в счёт компенсации ущерба выплатил ему 100 000 рублей, он просил прекратить уголовное дело в его отношении за примирением сторон и не настаивает на его лишении свободы.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний; также ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.170); поведение потерпевшего, не пристегнувшегося ремнём безопасности, способствовало причинению вреда его здоровью; ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, выплатив потерпевшему сто тысяч рублей; самому ФИО1 в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью, он нуждается в операции.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд также применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, находился в легкой степени алкогольного опьянения; ранее к уголовной ответственности не привлекался; длительное время работая водителем, лишь дважды был привлечен на нарушение правил дорожного движения; характеризуется положительно; принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом личности ФИО1, принимая во внимание легкую степень алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права управления транспортными средствами не на максимально возможный срок.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 112-114), и находящийся на ответственном хранении у ФИО1- надлежит оставить в его распоряжении, как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке (л.д. 204-205).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. В течение испытательного срока обязать осужденного являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные этим органом дни; сообщать о перемене места жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- оставить в его распоряжении.

Освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович