Приговор № 1-478/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-478/2019

Дело № 1-478/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-002109-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

потерпевшего М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

27.03.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество М.Е.В. из одежды, находящейся при потерпевшем, чем причинил ему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

18.04.2019 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.Е.В. спит, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, надетых на М.Е.В., тайно похитил его сотовый телефон «Нокиа 1ТА-1047» стоимостью <***> рублей с сим-картами «Теле-2» и «МТС», на счетах которых не было денежных средств.

С указанным телефоном ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Е.В. значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины и раскаянии, однако фактически виновным себя не признал и показал, что с Я.Д.И. употреблял спиртное в его квартире. Там же находился потерпевший в состоянии опьянения, у которого ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить. М.Е.В. разрешил взять телефон, после чего уснул. ФИО1 вытащил телефон из кармана спящего М.Е.В., позвонил друзьям и договорился, что заедет за ними на такси. Далее ФИО1 с Я.Д.И. на такси поехал за друзьями. Телефон потерпевшего находился у ФИО1 Он собирался вернуться и отдать телефон М.Е.В. Когда ФИО1 встретился с друзьями, те были задержаны сотрудниками полиции. Таксист, который вез ФИО1 и Я.Д.И., потребовал оплатить его услуги, и ФИО1 вынужден был отдать телефон М.Е.В. таксисту. При этом он взял у таксиста номер телефона, чтобы позднее забрать у него телефон М.Е.В. и вернуть его потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

ФИО1 показывал, что 18.04.2019 около 18 часов он в <адрес> увидел в левом кармане брюк спящего М.Е.В. сотовый телефон, который решил похитить. ФИО1 убедился, что за ним никто не наблюдает, достал телефон из кармана брюк М.Е.В. и скрылся. Данным телефоном он расплатился за поездку в такси, выкупать его не собирался. (т.1 л.д.51-54, 74-77)

ФИО1 пояснил, что действительно давал следователю такие показания, не смог объяснить, зачем оговорил себя в стадии предварительного расследования.

Кроме показаний ФИО1 в стадии предварительного расследования его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

18.04.2019 от М.Е.В. принято устное заявление о том, что в период с 18:00 часов до 21:00 часа в <адрес> из кармана его брюк было тайно похищено его имущество на сумму <***> рублей, что причинило ему значительный ущерб. (т.1. л.д.7)

Следователем осмотрено место происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук. (т.1. л.д.9-14)

Потерпевший М.Е.В. в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года вечером он пришел в гости к знакомому по имени Д. в квартиру по <адрес>, где вместе с хозяином квартиры употреблял спиртное. Из-за опьянения М.Е.В. уснул, а когда проснулся, не обнаружил в кармане брюк свой телефон «Нокиа 1ТА-1047» стоимостью <***> рублей с сим-картами «Теле-2» и «МТС», на счетах которых не было денежных средств. Позднее ФИО1 сказал ему, что попросил у него телефон, и он якобы разрешил его взять. М.Е.В. мог разрешить ФИО1 позвонить по телефону в его присутствии, но уверен, что не мог разрешить ФИО1 покидать квартиру с его телефоном. Сам он не помнит, чтобы ФИО1 спрашивал у него телефон. Телефон на момент приобретения стоил 9000 рублей. С учетом износа потерпевший оценил телефон в <***> рублей. Ущерб в сумме <***> рублей является значительным для потерпевшего, поскольку он не работает, его средний доход от ветеранской пенсии и случайных заработков составляет около 4 тыс. рублей в месяц. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб в сумме <***> рублей.

Из показаний свидетеля Я.Д.И., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.04.2019 года около 16 часов к нему в гости пришел ФИО1, и в 18 часов пришел М.Е.В. Все вместе они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного М.Е.В. уснул. ФИО1 сказал, что ему нужно съездить к друзьям. У <адрес> ФИО1 договорился с водителем такси, и на автомобиле «Тойота» Я.Д.И. и ФИО1 поехали на ул. Ворошилова в г. Магнитогорске. За поездку ФИО1 расплатился телефоном «Нокиа», принадлежащим М.Е.В. Я.Д.И. не видел, как ФИО1 похитил телефон у М.Е.В.. Вернувшись домой, Я.Д.И. рассказал М.Е.В., что его телефон похитил ФИО1 (т.1 л.д. 41-42)

Из показаний свидетеля Г.А.И., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18.04.2019 около 18:00 часов он находился в своем автомобиле у дома 68 по ул. Советской. К нему подошли незнакомые ФИО1 и Я.Д.И. и попросили отвезти их до дома 13/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске. Он отвез парней по указанному адресу. Там ФИО1 расплатился с ним за поездку телефоном «Нокиа». ФИО1 не говорил, что собирается выкупить у него телефон. (т.1, л.д. 32-33)

Судом исследован протокол опознания от 17.06.2019, согласно которому свидетель Г.А.И. опознал ФИО1 как своего пассажира, который 18.04.2019 расплатился с ним за поездку телефоном «Нокиа». (т. 1, л.д. 82-86)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Из последовательных показаний М.Е.В. следует, что во время сна из кармана надетых на нем брюк пропал его телефон стоимостью <***> рублей. При этом он не помнит, чтобы кто-то обращался к нему с просьбой о передаче телефона, и уверен, что не мог разрешить незнакомому ФИО1 покидать квартиру с его телефоном.

ФИО1 в стадии предварительного расследования также последовательно показывал, что с целью хищения достал из кармана брюк спящего М.Е.В. его телефон, а затем отдал телефон таксисту в качестве оплаты поездки, выкупать телефон и возвращать его потерпевшему не собирался.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает во внимание, что его допросы в стадии предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемого или искажения его показаний.

Сам подсудимый, изменив показания в судебном заседании и фактически не признав себя виновным в краже, не смог объяснить, почему ранее он давал показания о совершении умышленного преступления.

Показания ФИО1 в стадии предварительного расследования соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля Я.Д.И., который не слышал, чтобы ФИО1 спрашивал у М.Е.В. телефон.

Очевидно, что подсудимый изменил показания, желая избежать ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, которые в совокупности с другими приведенными выше доказательствами не оставляют сомнений в том, что подсудимый из корыстных побуждений тайно похитил у М.Е.В. телефон из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба суд считает обоснованными, поскольку размер ущерба превышает месячный доход потерпевшего, который не имеет постоянного места работы, семьи и не в состоянии без возмещения ущерба приобрести для себя другой телефон.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 27) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются основанием для назначения наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений, указывающих на то, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его действия в рассматриваемой ситуации и способствовало совершению им преступления, не имеется, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют, иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, его помощь отцу, деятельность в качестве слесаря без оформления трудовых отношений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

Поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось для ФИО1 недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору, которым он осужден за тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 27.03.2018 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.03.2018 ФИО1 осужден за тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.03.2018 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 01.11.2019 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2019 года

...

...