Апелляционное постановление № 22-1677/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-771/2023

Судья Ширяев А.Д.

Дело № 22-1677/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001243-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Битарова В.М., возражения адвоката Калининой О.Л. в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.

Отменен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением ... суда ... от 23 мая 2023 года, указанный автомобиль возвращен ФИО1.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор отменить в части решения вопроса о судьбе автомобиля «...» г.н. ... в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на положения п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, при этом положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. По делу установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «...» г.н. ..., которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах решение суда в части снятия ареста с транспортного средства и возврата автомобиля ФИО1 нельзя признать законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Битаров В.М. поддержал апелляционное представление и просил конфисковать принадлежащее осужденному транспортное средство,

защитник осужденного ФИО1 - адвокат Калинина О.Л. просила в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Фигурина Л.В. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона.

По своему размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Исходя требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2018 года.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России ... от 17 мая 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Постановлением ... суда ... от 23 мая 2023 года наложен арест на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца – осужденного ФИО1 и отменил наложенный на него арест, при этом свое решение в этой части не мотивировал.

Вместе с тем, с указанным решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 указанного автомобиля, который использовался им при совершении преступления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части решения вопроса о судьбе автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... и необходимости конфискации данного транспортного средства.

В силу положений ст.389.23, ч.1 ст389.24 УПК РФ указанное нарушение закона суд апелляционной инстанции вправе устранить без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, приняв новое решение в части разрешения судьбы автомобиля.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...», <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: