Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-3371/2023;)~М-2549/2023 2-3371/2023 М-2549/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело №2-27/2024

61RS0001-01-2023-002899-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту присвоен лицевой счет №.

Во исполнение указанного договора в спорный период, АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию ответчику. АО «Теплокоммунэнерго» исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил. На сегодняшний день у ответчика перед АО «Теплокоммунэнерго» имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, в размере 60 476,81 рублей.

Согласно договору № расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

На основании изложенного, истец АО «Теплокоммунэнерго» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по лицевому счету № в размере 60 476,81 руб. за потребленную тепловую энергию Октябрь 2017 - апрель 2018, Октябрь 2018 - Апрель 2019, Октябрь 2019 - Апрель 2020, Октябрь 2020 - Апрель 2021, Октябрь - Апрель 2022, пени за период с 01.02.2021 по 13.04.2023 в размере 8 736,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276,00 руб.

Представитель истца АО «Теплокоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя АО «Теплокоммунэнерго» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, уважительность причин неявки суду не представил. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту присвоен лицевой счет №.

Тепловая энергия поставлена потребителю по адресу: ..., согласно выписке из лицевого счета №.

Согласно выписки ФГИС ЕГРН от 12.04.2023, собственником спорного помещения является ФИО1

АО «Теплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ....

Судом установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Алгоритм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от оснащенности многоквартирного дома и помещений в нем приборами учета тепловой энергии приведен в пункте 42 Правил №354.

МКД по ... в ..., общедомовым узлом учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления жилой и нежилой части производится согласно п. 42(1) Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного с 01.08.2014 Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 29.07.2014 № 39/7.

Ввиду отсутствия в МКД общедомовых узлов учёта тепловой энергии расчёт за потребленную тепловую энергию на нужды отопления выполнен по формуле 2(3) Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно Постановлению РСТ РО от 29.07.2014 № 39/7 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в размере 0,0257 Гкал, определен с применением расчетного метода и применяется в течение отопительного периода.

Тариф на тепловую энергию, устанавливается Региональной Службой по тарифам Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету № по адресу: ..., образовалась задолженность в размере 60 476,81 руб. за потребленную тепловую энергию Октябрь 2017 - апрель 2018, Октябрь 2018 - Апрель 2019, Октябрь 2019 - Апрель 2020, Октябрь 2020 - Апрель 2021, Октябрь - Апрель 2022.

06.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ от 10.09.2022 №1-3-1543/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженности по коммунальным платежам в сумме 60 476,81 руб., пени в сумме 11 122,54 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не оплачена. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика ФИО1, указанный расчет признан судом арифметически верным, проведенным с определением всех условий, установленных в процессе рассмотрения дела и с применением норм действующего законодательства, и положен в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Поверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, 30.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2022.

26.06.2023 АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 60 476,81 руб. за потребленную тепловую энергию за Октябрь 2017 - апрель 2018, Октябрь 2018 - Апрель 2019, Октябрь 2019 - Апрель 2020, Октябрь 2020 - Апрель 2021, Октябрь - Апрель 2022.

Таким образом, срок исковой давности за период до июня 2020 года истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по лицевому счету № за тепловую энергию за период с Октября 2020 - Апрель 2021, Октября 2021 - Апрель 2022 в размере 25944, 63 руб., а также пеню за период с 01.02.2021 по 13.04.2023 в размере 7959,57 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований об оплате задолженности.

Суд считает, что размер пени по задолженностям, взыскиваемым истцом за период с 01.02.2021 по 13.04.2023 в размере 7959, 57 руб., является разумным, соразмерным наступившим последствиям и снижению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемый период времени в спорном жилом помещении, у ответчика отсутствовало отопление, судом не могут признаны обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее-Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов. Регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее-Правила №170) собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в и исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельные участки.

Пп. «в» пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчиком не предоставлены разрешительные документы на изменение схемы теплоснабжения МКД, выданные органом местного самоуправления, решения общего собрания собственников МКД об изменении схемы теплоснабжения, в том числе акты приемки органом местного самоуправления в составе приемочной комиссии законченного строительством объекта, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на МКД и внесение указанных изменений в техническую документацию.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленную коммунальную услугу по отоплению.

Доводы ответчика о невозможности начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии, в связи с наличием решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 по делу №2-2844/2018, решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020 по делу №2-2190/2020, являются несостоятельными, поскольку спор был рассмотрен в иной календарный период, несоотносимый с настоящим.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведен зачет оплаченных им платежей за потребленный энергоресурс, судом не может быть принят во внимание.

Собственники помещений (квартир) в данном многоквартирном доме производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации – АО «Теплокоммунэнерго», управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом – обслуживание дома и содержание общего имущества.

Сведений об оплате ответчиком ФИО1 поставленного АО «Теплокоммунэнерго» ресурса в спорный период управляющей компанией не представлено, оснований для зачета оплаченных платежей у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что истец сфальсифицировал квитанции и указал, что они оформлялись на имя ФИО1, однако, предоставляет квитанции о том, что они доставлялись не ему, т.е. оснований для взыскания с ФИО1 пени не имеется, поскольку обязанность по доставке квитанций именно ответчику имеется в силу закона, суд оценивает критически, поскольку, как следует из возражений АО «Теплокоммунэнерго», договор между ресурсоснабжающей организацией АО «Теплокоммунэнерго» и управляющей организацией ООО «Проспект» не заключался. В отсутствие договора, заключенного между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, ресурсоснабжающая организация вправе выставлять платежный документ и взимать плату за потребляемую теплоэнергию.

Из приложенных АО «Теплокоммунэнерго» к исковому заявлению квитанций за спорный период следует, что указанные квитанции выставлялись на имя собственника ФИО1, лицевой счет №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2276 руб., которая с учетом размера удовлетворения исковых требований (48,98%) подлежит взысканию в сумме 1 114,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу АО «Теплокоммунэнерго», ИНН <***>, задолженность по лицевому счету № в размере 25944, 63 руб. за потребленную тепловую энергию за октябрь 2020 – апрель 2021 года, октябрь 2021 – февраль 2022 года, пеню за период с 01.02.2021 по 13.04.2023 в размере 7 959, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114, 78 руб., а всего 35018, 98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования АО «Теплокоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2024.