Приговор № 1-434/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-434/2021

1-434/2021

66MS0007-01-2018-001510-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

адвоката Заколодкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 02.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2017 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы; 08.01.2018 года освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного акта получил 28.04.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административное наказание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенным в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 08.08.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно имущества на сумму 2108 рублей 91 копейку, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Тем не менее, 15 апреля 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где на торговых стеллажах в отделе алкогольной продукции увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, а именно две бутылки ликера «История любви сливовый вкус» 18 % объемом 0,5 литра, на которых отсутствовали защитные магниты. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к стеллажу с ликером, с которого взял две вышеуказанные бутылки ликера «История любви сливовый вкус» 18 % объемом 0,5 литра стоимостью 146 рублей 14 копеек за одну бутылку на сумму 292 рубля 28 копеек, принадлежащие <данные изъяты>. После этого ФИО1, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, убрал две бутылки ликера в находившуюся при нем сумку, скрыв тем самым похищенное имущество. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1, действуя с целью незаконного личного обогащения, около 21 часа 10 минут указанного дня прошел кассовую зону, не оплатив товар, и попытался скрыться с места происшествия. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из магазина сотрудником охраны. Материальный ущерб на сумму 292 рубля 28 копеек не наступил, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены, имущество возвращено владельцу.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ с учетом мнения сторон судом удовлетворено заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 28.07.2017 года он привелчен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 3000 рублей. 15.04.2018 года около 21 часа он в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, похитил две бутылки с алкоголем, однако за кассовой зоной он был задержан (л.д. 54-56).

В заявлении от 15.04.2018 года представитель потерпевшего Д.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из магазина по адресу <адрес>, две бутылки ликера на общую сумму 292 рубля 28 копеек (л.д. 16). Стоимость похищенного подтверждается справкой об ущербе л.д. 11(), товарно-транспортной накладной (л.д. 12-14).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Д.С.С., из которых следует, что 15.04.2018 года около 21 час из магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО1 пытался похитить две бутылки ликера, однако был задержан за кассовой зоной (л.д. 31-33). Помещение данного магазина осмотрено, у Зарицкого изъяты бутылки ликера (л.д. 19-27), которые также осмотрены (л.д. 47).

Факт привлечения Зарицкого к административной ответственности подтверждается постановлением (л.д. 18).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно представленных характеристик с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, которое совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить реальное, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому условного наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2018 года ФИО1 объявлен в розыск, уголовное дело возвращено прокурору. 21.02.2020 года данное уголовное дело поступило в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга и 21.02.2020 года направлено прокурором для розыска. 18.03.2021 года местонахождение ФИО1 установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания данного лица или явки его с повинной.

Поскольку преступление ФИО1 совершено 15.04.2018 года, то с учетом его фактического нахождения в розыске с 21.02.2020 года по 18.03.2021 года, срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек 11.05.2021 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, так как ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд, назначая наказание ФИО1, освобождает его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов