Решение № 2-2187/2020 2-2187/2020~М-1209/2020 М-1209/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2187/2020

16RS0051-01-2020-001718-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 июля 2020 года Дело 2-2187/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Райжилуправление Советского района» - ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО6 (далее также истец, ФИО6) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее также ответчик, ООО «УК «РЖУ Советского района») о взыскании ущерба в размере 87 639 рублей, денежных средств в размере 13 396 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку в размере 14 200 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 221 рубль, почтовых расходов в размере 626 рублей 60 копеек.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, припаркованный возле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате падения снежной наледи получил механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «РЖУ Советского района». Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 87 639 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 396 рублей. Считая, что лицом, ответственным за возмещение данного ущерба, является ответчик, ФИО6 обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры <адрес изъят> – ФИО3, ФИО4, ФИО7.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал ко всем ответчикам, просил удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «УК «РЖУ Советского района» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, по доводам которого, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, просил отказать в удовлетворении исковых требований; просил уменьшить размер штрафа, считая его несоразмерным наступившим последствиям.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей привело к причинению вреда автомобилю истца.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представителем представлен письменный отзыв, согласно которому лицом, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последний по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которому 18 февраля 2019 года причинены повреждения в результате схода снежной наледи с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО6 также является собственником ? доли квартиры <номер изъят> в этом доме.

Управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО «УК «РЖУ Советского района».

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции <данные изъяты> по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия и в рапорте участкового уполномоченного полиции отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате падения снега с верхних этажей данного дома.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО «УК «РЖУ Советского района» своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО «УК «РЖУ Советского района» доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственников квартиры <адрес изъят> - ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не имеется. Иные требования к данным ответчикам являются производными и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств того, что падение снега и льда произошло именно с козырька балкона квартиры, принадлежащей указанным ответчикам, а не с крыши жилого дома, в том числе и в ходе его очистки.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в отношении указанных ответчиков в целях недопущения схода снега и льда с козырька балкона, а также по оповещению третьих лиц, установлению предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, козырьков.

Согласно отчету ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 639 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 396 рублей.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения объема повреждений автомобиля, полученных при заявленном событии, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «РЖУ Советского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 87 639 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 13 396 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с управляющей компании составляет 50 517 рублей 50 копеек (87 639+13 396)/2).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера данного штрафа.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Оценивая возможность уменьшить размер штрафа в настоящем деле, суд исходит из его компенсационного характера, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ущерба.

Поскольку ООО «УК «РЖУ Советского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, взыскание штрафа в указаном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других собственников помещений многоквартирного дома. Суд считает, что данное обстоятельство позволяет уменьшить размер штрафа.

Кроме того размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба за период просрочки, которые за период с даты получения претензии истца (18 февраля 2019 года) по день рассмотрения дела составили бы 9 390 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 14 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 221 рубль, почтовые расходы в размере 626 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «РЖУ Советского района» в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, объема оказанных истцу услуг, категории спора, размер расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ущерб в размере 87 639 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 13 396 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 221 рубль, почтовые расходы в размере 626 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года, судья