Решение № 2-5515/2019 2-5515/2019~М-6173/2019 М-6173/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5515/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратиласьв Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью ее сына понесенные расходы в размере 3 458 рублей, компенсацию морального размере 30 000 рублей, почтовые расходы о направлении претензии в размере 387 рублей 34 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья ее несовершеннолетнего сына ФИО2, в результате падения на него массивной металлической конструкции на парковке для автомобилей, находящейся в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате чего ее сын получил травму левой ноги. В связи с указанными обстоятельствами сын был доставлен бригадой «Скорой помощи» и госпитализирован в ГБУЗ «ЦОМ и Д» г. Сочи. Повреждение здоровья ее сына ФИО2 явилось результатом действий ответчика, который не принял меры по ограничению доступа несовершеннолетних на территорию парковки, а также разместил на её территории указанную металлическую конструкцию, не обеспечив должную степень безопасности при её размещении. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными управляющей организацией ООО «Гранд УК», постановлением из полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате происшествия общая стоимость материальных затрат на лечение сына составила 3 458 рублей. В результате причинения вреда здоровью моего сына истец испытала физические и нравственные страдания, а именно: как только она узнала о случившемся, она испытала приступ удушья, сильный стресс, учащенное сердцебиение. На протяжении всего лечения ее сына она находилась в постоянном стрессовом состоянии, испытывала головные боли, была морально и физически истощена. И даже сейчас, спустя время, она испытывает тревогу о последствиях происшествия, случившегося с ее сыном. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, однако ответа на нее она не получила до настоящего времени. Почтовые расходы о направлении претензии в адрес ответчика и третьих лиц составляют в размере 387 рублей 34 копейки.

В судебном заседании ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 и действующая в его интересах, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматрвиает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования и просила суд зыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью сына понесенные расходы в размере 3 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль 95 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ООО «Югтехинвест» исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указав на следующее. с исковым заявлением не согласна, считает его не обоснованным по следующим основаниям. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202017:2674 в многоквартирном доме по адресу <адрес> общей площадью 428 кв.м., а также нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202017:2626 общей площадью 425,9 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП. Указанные нежилые помещения используются в предпринимательских целях для размещения автомобилей жильцов дома на основании договор аренды машиномест. В настоящее время заключено 20 договоров аренды с жильцами дома, что подтверждается копиями договоров. Доступ на парковку возможен несколькими способами: с использованием пульта от ворот, а также на лифте дома. Таким образом, ограничить доступ жильцов дома на территорию помещений не представляется возможным. Истец заявляет в иске о том, что какая-то металлическая конструкция, расположенная на парковке является собственностью ответчика. Однако данный довод не подтверждается какими либо доказательствами. Поскольку нежилое помещение сдается в аренду указанная металлическая конструкция может принадлежать любому арендатору. Истец ФИО2 не имея договора аренды машиноместа вошел на территорию ее помещения и по собственной неосторожности допустил травму толкнув чужое имущество, что подтверждается постановлением капигана-полиции УВД г.Сочи об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, доводы истца изложенные в иске противоречат показаниям, данным ФИО2 при проведении проверки полицией, согласно которым он подтверждает что противоправных действии в его отношении совершено не было. Таким образом, считает что ее вина в нанесении вреда здоровью отсутствует, доводы изложенные в исковом заявлении истцом не обоснованы и не доказаны.

Представитель третьего лица ООО «Гранд УК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Центрального района города Сочи – Барахович С.В. подагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 вошел на цокольный этаж в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где увидел предмет, показавшийся ему похожим на мотор грузового автомобиля «Камаз», который он решил рассмотреть, но когда подошел нечаянно его толкнул, и в связи с тем, что он неустойчиво стоял, данный предмет упал на левую ногу ребенка.

В результате, несовершеннолетний ФИО2 получил травму и был доставлен в ГБУЗ «Центра охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения города Сочи, где ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости без смещения. Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Ушиб левой голени.», шифр МКБ-Х S 83.6, что подтверждается выписным эпикризом отделения травматологии и ортопедии из истории болезни №.

На лечении ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем-инспектором ОПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО5 в ходе проверки установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи поступило сообщение: ГБУЗ «ЦОМ и Д» г: Сочи о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. г. Сочи, <адрес> диагнозом: «гемартроз левого коленного сустава». Данный манерил был зарегистрирован для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи:

Опрошенный несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе <адрес> г. Сочи. Зайдя на парковку для автомобилей на цокольном этаже, где увидел, мотор от грузового автомобиля «Камаз». Он решил рассмотреть его поближе, но когда подошёл к нему то нечаяно его толкнул, и в связи с тем, что двигатель неустойчиво стоял, то упал ему на левую ногу. Почувствовав боль он стал кричать и звать на помощь, к нему подбежали ранее незнакомые люди и подняли двигатель, а его положили на лавочку и вызвали бригаду «Скорой помощи».

При проведении проверки по материалу установить свидетелей произошедшего не представилось возможным.

Также в ходе проведения проверки от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 поступило заявления в кагором она просит проверку по факту получения ее сыном ФИО2 прекратить, так как он получил травму по собственной неосторожности, противоправных действий в отношении него совершенно не было.

Анализ материалов проведенной проверки указывает на тот факт, что несовершеннолетний ФИО2 по собственной неосторожности, то при данных обстоятельствах отсутствует событие какого-либо преступления предусмотренного УК РФ.

Учитывая изложенное, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе лечения несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 в связи с приобретением необходимых дополнительных материалов были понесены расходы всего в размере 2 858 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 58 рублей на покупку бинтов, кассовым чеком на сумму 1600 рублей на покупку бандажа на коленный сустав, кассовым чеком на сумму 1200 рублей на покупку костылей деревянных.

Представленные истцом квитанции об оплате пользования легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000 рублей, суд не признает расходами, понесенными в связи с получением травмы несовершеннолетним ФИО2, поскольку в представленных копиях квитанций не указано, что поездки совершались именно ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика счет возмещения вреда здоровью расходов в размере 2 858 рублей, суд исходит из того, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, в котором находился предмет, причинивший вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2

Так, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 425,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные нежилые помещения используются под парковочные места для хранения автомобилей, которые по договорам аренды переданы собственником ФИО3 во временное пользование за плату иным гражданам.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный предмет был размещен и оставлен в нежилом помещении цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

ООО «Гранд УК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> жилого дома являлся ООО «Ростехинвест».

Согласно подготовленному управляющей компанией ООО «Гранд УК» акту № от ДД.ММ.ГГГГ, юристом ФИО4 и инженером по эксплуатации ФИО6, совместно с директором Сочинского отделения АО «Союзлифтмонтаж-Юг» ФИО7 произведен осмотр предмета, находящегося на парковке многоквартирного <адрес>, которым был причинен вред здоровью ФИО2

При осмотре установлено следующее: указанный предмет перенесен неизвестными лицами с территории парковки на придомовую территорию. Как следует из заводской бирки данного предмета, это станок для резки арматурной стали; производитель ООО «Машстройконструкция», <адрес>.

Предмет, находящийся на парковке многоквартирного <адрес>, которым был причинен вред здоровью ФИО2 не относится к лифтовому оборудованию данного многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 не может быть возложен на ООО «Гранд УК», и на ООО «Ростехинвест», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предмет, находившийся на парковке многоквартирного <адрес> в г. Сочи, которым был причинен вред здоровью ФИО2 принадлежал ООО «Гранд УК» и на ООО «Ростехинвест», либо был оставлен ими.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не осуществлялось надлежащим образом содержание принадлежащего ему имущества, не осуществлся надзор имуществом, в ходе которого, ответчиком могло быть выявлено нахождение на территории парковки в цокольном этаже жилого <адрес> в г. Сочи предмета, представляющего опасность для окрущающих, что могло предотвратить причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 2 858 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 данного Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средства и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд находит ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из анализа механизма произошедшего случая, представленных медицинских документов, суд приходит к убеждению, что несовершеннолетним были получены телесные повреждения, что, несомненно, причинило ему боль, физические и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО1 являясь матерью пострадавшего ребенка, также испытывала сильные переживания и стресс.

Принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, степень нравственных страданий его матери ФИО1, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные на отправку писем в адрес ответчика, а также третьих лиц в размере 941 рубль 95 копеек.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении ущерба всего в размере 700 рублей, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 03.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"