Решение № 2-3654/2019 2-3654/2019~М-3230/2019 М-3230/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3654/2019

Дело №2-3654/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-н-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес>, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес>, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности, обосновав свои требования тем, что ФИО2 принят в члены СНТ «Труд» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании поступившего заявления о принятии в члены садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания ему был выделен земельный участок №, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной Председателем СНТ «Труд» М.И. Р., ФИО2 действительно является членом СНТ «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным земельным участком ранее владела ФИО3, была исключена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с передачей земельного участка №. На основании членской книжки садовода СНТ «Труд» № является пользователем участка №, площадью 686 кв.м. с кадастровым номером №. У него возникла необходимость в заключении договора Аренды земельного участка в результате ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление с приложенными документами для заключения договора аренды земельного участка №. На основании чего был заключен и зарегистрирован в органах Росреестра договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент заключения договора, ФИО3 не являлась членом СНТ «Труд» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа его членов. Спорный земельный участок № был передан ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что, ФИО3, зная, что она более не является членом СНТ и пользователем участка №, в ДД.ММ.ГГГГ года подала в УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ не корректные документы для заключения Договора аренды земельного участка. Истец считает, что собственник земельного участка – муниципальный орган, должен был отказать заявителю, по причине предоставления неактуальных документов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом в Управление Земельных и имущественных отношений о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Труд» №, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов земельный участок №, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования, для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым стоимостью 564 193,84 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный с ФИО3 по основанию его недействительности. Ответным письмом УЗИО от ДД.ММ.ГГГГ № № отказало в передаче земельного участка в аренду в связи с оформлением договора аренды с ФИО3

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2- ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии с пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу положений статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что ФИО2, действительно бал принят в члены СНТ «Труд» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании поступившего заявления о принятии в члены садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с протоколом общего собрания ему был выделен земельный участок №, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Председателем СНТ «Труд» М.И. Р. ФИО2 является членом СНТ «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорным земельным участком ранее владела ФИО3, которая была исключена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с передачей земельного участка №.

На основании членской книжки садовода СНТ «Труд» № истец является пользователем участка №, площадью 686 кв.м. с кадастровым номером №. Истец для заключения договора Аренды земельного участка №, площадью 686 кв.м. с кадастровым номером № обратился с заявлением в Управление Земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес>. ФИО2 отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление с приложенными документами для заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Между тем, на момент заключения договора, ФИО3 не являлась членом СНТ «Труд» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа его членов. Спорный земельный участок № был фактически передан ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, используется им по настоящее время.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом в Управление земельных и имущественных отношений о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Труд» № заключенный с ФИО3 по основанию его недействительности. В ответе Управление от ДД.ММ.ГГГГ № № отказало в передаче земельного участка в аренду в связи с оформлением договора аренды с ФИО3

Соответственно, ФИО3, на момент подачи заявления на оформление договора аренды на спорный земельный участок, находящийся на территории СНТ, ответчик не являясь его членом, не имея существенного интереса в его использовании, то есть, не обладая таким правом, в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ для заключения Договора аренды земельного участка. Между тем, у Управления отсутствовали основания для предоставления его в аренду ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года в аренду.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды комитет имущественных отношений администрации муниципального образования не проверил документы, предоставленные ФИО3 на заключение такого договора, поскольку она не обладала правом претендовать на аренду земельного участка, то указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес>, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить;

Признать Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Труд» №, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов земельный участок №, общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования, для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым стоимостью 564 193,84 рублей заключенный с ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об обременении прав в виде аренды земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Труд» №, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов земельный участок №, общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования, для ведения садоводства и огородничества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллин Р.В.