Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД (далее Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее — Ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 886 км+300 м ФАД «Кавказ».

Фонд через страховую медицинскую организацию «Макс-М» произвел финансирование ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» и ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» за предоставление лечебно-профилактической помощи ФИО2 в размере 18009,27 руб., ФИО3 в размере 11526,42 руб., ФИО4 в размере 6723,74 руб., ФИО5 в размере 16136,98 руб., застрахованным по обязательному медицинскому страхованию.

Указанная общая сумма иска в размере 52396,41 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ТФОМС РД, как с виновного лица, в результате противоправных действий которого был причинен вред здоровью ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС РД 52396 рублей 41 копеек.

Представитель истца – ТФОМС РД, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая позицию истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст.ст. 31, 34 п. 11 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом следует, что в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, на 886 км+300 м ФАД «Кавказ», в нарушение требований п.п. 9.4, 9.12, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства для объезда возникающего препятствия, выехал на полосу встречного движения, в результате которого столкнулся со встречным транспортным средством ГАЗ-31213, государственный регистрационный знак <***>, затем автомобиль ГАЗ-31213 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП пассажирам ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ФИО5 - средний вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По основаниям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в наступивших последствиях в результате произошедшего ДТП установлена виновность ФИО1, который, следовательно, должен нести ответственность за возмещение ущерба участникам ДТП.

Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в ООО «ВТБ Медицинское страхование», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М».

Между ТФОМС РД и страховыми медицинскими организациями ООО «ВТБ Медицинское страхование», АО «МАКС-М» заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТБ Медицинское страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

В связи с причинением Ответчиком вреда здоровью, ФИО2 находилась на лечении в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась на лечении в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находилась на лечении в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился на лечении в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно расчету суммы за оказанные медицинские услуги, произведенному в соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования утвержденными совместным письмом Министерства здравоохранения РФ и Федеральным фондом ОМС от ДД.ММ.ГГГГ № и №/и, расходы ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на лечение ФИО2 составили 18009,27 рублей, расходы ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО10 – 6723,74 рублей, ФИО9 – 11526,42 рублей, ФИО5 – 16136,98 рублей.

Факт несения расходов по оплате лечения потерпевших в размере 52396,41 рублей, о взыскании которых заявлено в рассматриваемом иске, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, исходя из данных документов, возмещению подлежит общая сумма в размере 52396,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено досудебное уведомление о необходимости оплаты в пользу ТФОМС РД суммы возмещения ущерба в размере 52396,41 рублей.

В ответе на досудебное уведомление ФИО1 просил ТФОМС РД не предъявлять иск в суд о возмещении ущерба ввиду невозможности его удовлетворения, указывая, что он не работает, состоит на учете в ГКУ РД Центр занятости населения в МО «<адрес>» и не получает пособия по безработице, состоит в браке, от которого у него имеются трое малолетних детей, находящихся на его иждивении, его супруга является инвали<адрес> группы, доход на каждого члена семьи намного ниже установленного государством прожиточного минимума. Управляемая им на момент ДТП автомашина была старой изношенной, купить другую в то время и сейчас они не в состоянии.

Суд, с учетом степени вины ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, для соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости при выполнении обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, соразмерную степени его вины в событии, повлёкшем причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО5

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

На основании приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, у ответчика возникла обязанность перед Фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные расходы, связанные с лечением ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО5, которым предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованным лицам по договору обязательного медицинского страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив вину ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО5, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения потерпевшими лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1 совершил правонарушение, характеризующееся неосторожной формой вины, признал свою вину в полном объеме.

Из свидетельства I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, Каякентским райзагсом ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруге присвоена фамилия ФИО16.

Согласно представленным свидетельствам о рождении, на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей: сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на учете в Каякентском центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

Из справки МСЭ-2018 № следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвали<адрес> группы, общее заболевание.

Согласно справке Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедушевой доход семьи ФИО1 составляет 9270 рублей, тогда как величина прожиточного минимум, установленная Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 10462 рублей. Семья ФИО16 относится к категории малоимущей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном имущественном положении ответчика и его семьи.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание неосторожный характер вины ответчика, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.<адрес>

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.