Решение № 12-111/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

<данные изъяты>

Судья Григорьева У.С. Дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу Федосова А..Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федосова А..Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив добровольно проследовал в медицинское учреждение с сотрудниками ГИБДД для прохождения <данные изъяты>.

Заявитель предлагал сдать кровь, однако получил отказ, который был мотивирован тем, что в городе Севастополе нет лаборатории, которая может провести данный анализ. При этом врач в журнале сделал отметку о том, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так и не сделав при этом забор крови.

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>, в городе Севастополе, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование инспектора ОР ДПС ГИБДД России по городу Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 в соответствующей графе указал, <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО6 (л.д.№);

- чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями измерения <данные изъяты> мг/л, содержащим подписи должностных лиц (л.д№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, при этом ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности от подписи, в указанном акте отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 4);

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, из которых усматривается, что водитель ФИО1 находился с явными признаками <данные изъяты>

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 в соответствующей графе указано «Согласен», протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО6 (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения ФИО1 «<данные изъяты>», акт подписан врачом ФИО10 (л.д.№

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО9, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при осуществлении работы в авто патруле <данные изъяты>

- сведениями о привлечении к ответственности (л.д№);

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, подтвердивших в суде первой инстанции, что ФИО1, находился с явными признаками <данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не смог сдать анализ мочи в силу субъективных физиологических причин не может быть признан состоятельным, поскольку документов, подтверждающих наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, суду представлено не было.

Утверждение заявителя о том, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Время и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы врачом - психиатром ФИО10 в акте медицинского освидетельствования на <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосова А..Е. – оставить без изменения, жалобу Федосова А..Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: