Решение № 2-702/2024 2-702/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-702/2024

КОПИЯ

№ 2-702/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000521-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточнив его, к ООО "ФИО3 застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/Ю20-1201И от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере 672558,95 руб., денежную компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях. Помимо этого, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд не явился, ранее им было направлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, и также денежной компенсации морального вреда.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» заключили Договор участия в долевом строительстве № ТОМ 4/4.1/1020-1201И, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3».

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена Договора, которую Истцы обязались оплатить ответчику, составила 5530912,44 руб.

Обязательства по оплате были исполнены истцами в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства -в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцами осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Несмотря на исполнение со стороны истцов обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок: объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обращения истцов с целью уточнения срока передачи объекта долевого строительства и направленная ими в досудебном порядке претензия, были оставлены ответчиком без должного внимания, данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами была рассчитана следующей формуле 5530912,44 х 152дн. х 2 х 1/300 х 12%=672558,95 руб.

В данным расчётом суд не может согласиться, поскольку Правительством РФ было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 2 данного Постановления неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляется по ставке не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выше 7,5 %.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле 5530912,44 х 152дн. х 2 х 1/300 х 7,5%= 345 682,02 руб.

По мнению суда, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 682,02 руб. будет является корректным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу неустойки, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 300 000 руб. в пользу истцов, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскивая в пользу истцом сумму неустойки в размере 300 000 руб., суд отказывает им во взыскании суммы денежных средств, свыше удовлетворённой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу каждого из истцов, надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки и соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам сумму неустойки, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 300 000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 160 000 руб. ((300 000+20 000/2).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцами их представителем не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В связи с чем правовые основания для взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в суда отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 и ФИО6 к ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу ФИО5 неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу ФИО6 неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых ФИО5 и ФИО6 к ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2024г.

Судья Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>