Решение № 12-186/2024 5-1-506/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-186/2024

Судья Устименко О.С. дело №5-1-506/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении № от 03.12.2024 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении № от 03.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2 27.09.2024 года в 13 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Сузуки г/н № регион, в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 03.12.2024 года ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В поданной жалобе ФИО2 выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение, и ФИО2 не может быть привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы представитель ФИО1 указал, что п.8.6 ПДД РФ имеет ввиду сторону встречного движения дороги, на которую водитель выедет при завершении маневра поворота налево, а не сторона дороги, предназначенная для встречного движения, по которой он двигался изначально. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель перед происшествием двигался в левом ряду и приступил к выполнению манёвра поворот налево после окончания нанесённой на середине дороги линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, в месте нанесения на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки 1.7 и пересёк её. При этом Правилами дорожного движения РФ не определено: каким образом водитель должен двигаться в границах пересечения проезжих частей или в границах перекрёстка, то есть где именно по отношению к транспортному средству должен располагаться центр перекрёстка при выполнении манёвра. Следовательно при выполнении манёвра поворота налево на перекрёстке водитель может осуществлять движение по любой наиболее удобной и безопасной для него траектории с учётом дорожной обстановки на перекрёстке, но чтобы при завершении манёвра и выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО2 пересек дорожную размету 1.7, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка, что соответствует требованиям ПДД РФ. При этом он не закончил манёвр поворота налево и не выехал даже на пересечение проезжих частейс дорогой, на которую он намеревался поворачивать. Наезд на пешехода и остановка транспортного средства произошла в пределах перекрестка, а не на выезде с пересечения проезжих частей как того требует п.8.6 ПДД РФ. В любой дорожной ситуации, при выполнении водителем манёвра поворота налево на дороге с двухсторонним движением, водитель всегдабудет выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая её. Единственное ограничение, которое вводит пункт 8.6 ПДД РФ это то, что при выезде с пересеченияпроезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». В рассматриваемой дорожной ситуации после наезда па пешехода водитель ФИО2 остановил автомобиль на месте происшествия, не завершив выполнение манёвра поворота налево и не въехав на проезжую часть междворового проема. В виду указанных фактических обстоятельств и схемы в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им не было допущено нарушения вменяемого ему пункта 8.6 ПДД РФ. Он не закончил манёвр поворота налево и не выехал даже на пересечение проезжих частей с дорогой, на которую он намеревался поворачивать (междворовой проезд). Приводя решение Канашского районного суда Чувашской Республики, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает принцип единообразия в применении и толковании судами норм права, создает неравнозначное положение лиц, которым вменяется нарушение п.8.6 ПДД РФ. Считая нарушенным принцип равенства всех перед законом, ссылаясь напредставленное ООО «Ростовский Центр Экспертизы» заключение № от 02.12.2024г., ФИО1 отметил, что Правила дорожного движения РФ не запрещают движения автомобиля по выбранной водителем ФИО2 траектории движения. В действиях водителя автомобиля Сузуки ФИО2 несоответствий требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как он не закончил манёвр поворота налево и не выехал даже на пересечение проезжих частей с дорогой, на которую он намеревался поворачивать (междворовой проезд). В связи с чем представитель просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО2, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, если суд придет к выводу, что обжалуемое постановление является законным и в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.8.6 ПДД РФ, то заявитель просил учесть возраст привлекаемого лица, необходимость посещения медицинских организаций, и изменить наказание на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить; подтвердил надлежащее извещение привлекаемого лица и просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 в отсутствие ФИО2

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 03.12.2024 года по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 27.09.2024 года в 13:50 часов на <адрес>, при совершении маневра поворот налево ФИО2 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>91 об административном правонарушении от 27.09.2024 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 отразил своё несогласие с протоколом (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2024 года, где указана траектория движения автомобиля Сузуки г/н № регион, где ФИО2 также отразили своё согласие ср схемой (л.д.3).

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается выезд и движение автомобиля Сузуки г/н № регион при выполнении поворота налево, в нарушение п.8.6 ПДД РФ по стороне встречного движения, которое в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района, не установлено. Материалы дела оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленных доказательств достаточно для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о неверном определении обстоятельств, имеющие значение, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Заключению эксперта мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Не завершение маневра ввиду наезда на пешехода, не может быть основанием для освобождения от ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения; наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО2 ранее многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ(63 нарушения). Поскольку совершенное ФИО2 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, создал непосредственную угрозу жизни и здоровью участника дорожного движения; нарушения правил дорожного движения носят систематический характер, то оснований для смягчения наказания, назначенного постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, не установлено.

Доводы представителя ФИО1 о возрасте привлекаемого лица, необходимости посещения им медицинских организаций, в совокупности с установленными мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствами, подтверждают обоснованность применения лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-506/2024 от 03.12.2024 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.