Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018 ~ М-544/2018 М-544/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело № 2-1103 \2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование своих требований указывая, что в начале <дата> ФИО3 понадобились наличные денежные средства. <дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., тем самым между ними был заключен договор займа, что подтверждается распиской от <дата>. В качестве обеспечения указанного договора ФИО3 составила договор паевого накопления № от<дата> между истцом и ЖСПК «Шер№», председателем которого она являлась.

Впоследствии истец обратился к ФИО3 с устной просьбой о возврате денег, но получил отказ. Через некоторое время он уступил права по договору паевого накопления Б.

<дата> он обратился к ФИО3 с письменным заявлением о возврате долга и процентов по нему.

Так как долг ему не был возвращен, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 372027 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в иске отказать, указывая, что решением Арзамасского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, был разрешен спор между Б. и ЖСПК «Шер№», Х, о понуждении к перезаключению договора, принятию в члены кооператива, к выдаче решения, справки и признания договора ничтожным.

В данном гражданском деле была дана оценка расписке от <дата>. Представитель ответчика полагает, что данная расписка была получена следующим образом. ФИО1 являлся членом ЖСПК «ШЕР№» и с ним был заключен договор паенакопления № от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ЖСПК №Шер№» с заявлением о выходе из ЖСПК и возврате ему пая в сумме 2 000 000 руб. Председатель ЖСПК приняла данное заявление и написала на нем, что деньги в сумме 2 000 000 руб. получены <дата>. Заявление было подано ФИО1 в двух экземплярах. Один их которых, он забрал. ФИО1 вырезал запись ФИО3 о том, что она получила 2 000 000 руб., надписал над данной записью свои слова и стал требовать предоставления ему квартир. Когда суд отказал Б., которая является сожительницей ФИО1, он обратился в суд с настоящим иском. Из данной расписки не следует, у кого взяла денежные средства ответчик, на каких условиях. Представленные ФИО1 доказательства не подтверждают факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору займа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своих требований истцом ФИО1 была представлена расписка от <дата> Данная расписка представляет собой небольшой лист бумаги, на котором одним почерком внесена запись: « ФИО1 передал Два миллиона руб. по договору паевого накопления № от <дата>г.» подпись ФИО1 Снизу имеется надпись следующего содержания, выполненная другой ручкой и другим лицом: «Получила 2 000 000 (Два миллиона рублей) <дата> подпись ФИО3, заверенная печатью ЖСПК «Шер№».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений применительно к договору займа. Учитывая, что в письменной форме такой договор не заключен, представленные суду документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере, передавались в долг, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>, был разрешен спор между Б. и ЖСПК «Шер№», Х, о понуждении к перезаключению договора, принятию в члены кооператива, к выдаче решения, справки и признания договора ничтожным.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была дана оценка расписке от <дата>. Так, судом указано, что данный документ (расписка) не подтверждает факт получения денежных средств председателем ЖСПК «Шер №» 23.03.2016г., так как оформлена ФИО1 и ФИО3 каждым в обособленной (отдельной) части и каждым именно под своим текстом исполнены подписи.

При этом текст, выполненный ФИО3, не содержит указания на договор паевого накопления № от 22.03.2016г. и на получение данных денежных средств во исполнение данного договора председателем ЖСПК «Шер №».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова