Апелляционное постановление № 22-533/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-22/2021

Судья Беджашева В.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Наурзок Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривал в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания на 20.02.2021 составляет 11 месяцев 22 дня, судимость не погашена, рецидив преступлений отсутствует,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда от 31.07.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 22 дня.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 22 дня, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наурзок Ю.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 03.04 2020 года в пгт. ФИО3 Тахтамукайского района Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Тахтамукайского района Каширин А. С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению автора апелляционного представления, при определении размера наказания ФИО1 суд не учел, что он судим 31.07.2019 Тахтамукайским районным судом по ст. 264.1 УК РФ и судимость в установленном законом порядке не погашена. В период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 31.07.2019 и при непогашенной судимости вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть более тяжкое, чем прежнее. Назначенное ранее наказание в виде обязательных работ не повлияло на исправление ФИО1, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Таким образом, назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Просил приговор изменить, назначив ФИО1 по ст. 70 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 22 дня.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить и назначить ФИО2 по ст. 70 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 22 дня. Полагала, что назначение более строгого наказания в виде обязательных работ не повлияло на исправление ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и он продолжил заниматься преступной деятельностью. В связи с этим чем назначение осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть более мягкого вида наказания, назначенного за ранее совершенное им преступление, нельзя признать соответствующим принципам назначения наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Наурзок Ю. А. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, ссылаясь на то, что он вину признал, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, назначенный по приговору основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей оплачен им.

Потерпевший ФИО7 не явился в судебное заседание, согласно телефонограмме от 14 июля 2021 года, не сможет явиться в судебное заседание, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, но вместе с тем, просил приговор оставить без изменения, возражал против назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел, что он совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого в их совокупности, который характеризуется посредственно, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, то есть дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало частичному возращению похищенного имущества потерпевшему и возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере, стоимости невозвращенного потерпевшему имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, ходатайство последнего о снисхождении к подсудимому.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и назначил наказание в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного ФИО1, его молодого возраста, принимая во внимание, что осужденным оплачен штраф в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии, мнение потерпевшего ФИО7, возражавшего против назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда первой инстанции суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционного представление прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш