Решение № 2-2388/2018 2-2388/2018 ~ М-1624/2018 М-1624/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2388/2018

Дело № 2-2388/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушения Правил благоустройства <адрес>,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился к в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушение Правил благоустройства, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: демонтировать средства наружной информации с текстом «Туалет чрез 250 метров мэрии…Toile after 250 merers at city holl…» по адресу: <адрес>, возле <адрес>.

В обосновании иска указано, что постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.121.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за размещение информационно-печатной продукции с текстом «Туалет… Toile…», в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа. В ходе дальнейшей проверки исполнения ответчиком обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование по указанному адресу, в ходе которого установлено, что административное нарушение не устранено.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> на судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие (л.д.41).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий и сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 29.9 (1) Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года 4-12, при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства <адрес> средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Исходя из пункта 6 Правил благоустройства <адрес> проектом размещения средства наружной информации (паспорт) является документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета <адрес>, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.121.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за размещение информационно-печатной продукции с текстом «Туалет… Toile…», в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (л.д.8).

Данным постановлением на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа .... (л.д.8).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения правил благоустройства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование по указанному адресу составлен акт обследования.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не устранил нарушение, а именно: по адресу <адрес>, возле <адрес> выявлены средства наружной информации с текстом «Туалет… Toile…» (л.д.17).

Кроме того, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6716 "Об утверждении территории особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог <адрес> с повышенными требованиями к эстетике городской среды" <адрес> относится к перечню улиц с повышенными требованиями к эстетике городской среды.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о том, что размещенная информационно-печатная продукция с текстом «Туалет… Toile…» по адресу: <адрес>, возле <адрес> устранена, не представлены.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать средства наружной информации с текстом «Туалет чрез 250 метров мэрии…Toile after 250 merers at city holl…» по адресу: <адрес>, возле <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18.06.2018.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Стороны вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья