Решение № 2-9209/2025 2-9209/2025~М-7555/2025 М-7555/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-9209/2025

УИД 72RS0014-01-2025-011396-82

Дело № 2-9209/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв ТТ», в лице представителя, обратилось в суд с требованием к ответчику Коху О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06.06.2024 около 15 час. 20 мин. на перекрестке по адресу: <...>-Р.Г. Эрвье и ул. Газовиков напротив дома № 57/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коха О.В. и Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Драйв ТТ» на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА», с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость №584 от 07.06.2025, признана конструктивная гибель транспортного средства, ввиду технической не возможности проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 3 500 000 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 475 000 руб. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №0404494683 ООО «Драйв ТТ» получило выплату в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 625 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 325 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайства не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2024 около 15 час. 20 мин. на перекрестке по адресу: <...>-Р.Г. Эрвье и ул. Газовиков напротив дома № 57/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коха О.В. и Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Драйв ТТ» на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Автомобиль Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ООО «Драйв ТТ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 61 704732, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.10.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ0393607620), данные обстоятельства подтверждаются электронным страховым полисом.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ0404494683), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен специалистами, проведена оценка ущерба, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив 23.07.2025 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 164175 от 23.07.2025.

Поскольку суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последний обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» №584 от 07.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 198 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 500 000 руб., расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 475 000 руб., в соответствии с требованиями п. 2.1.4 «РД 37.009.024-92» признается конструктивная гибель КТС ввиду технической невозможности проведения восстановительного ремонта.

Ответчик, указанный размер ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено.

Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключения эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» №584 от 07.06.2025, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Таким образом, в силу указанных норм права, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая виновные действия ответчика, в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 625 000 руб. (3 500 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 475 000 руб. (расчетная стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024 в размере 2 625 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы истца на проведение оценки в размере 7 500 руб., которые подтверждаются платежным поручением №706 от 10.06.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 325 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением №1112 от 08.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 625 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова