Решение № 02-13002/2025 02-13002/2025~М-11137/2025 2-13002/2025 М-11137/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-13002/2025

77RS0016-02-2025-019429-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13002/2025

по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2015 года между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого являлся Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, номер которого был впоследствии изменен на <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 25,9% годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере сумма 26 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», наименование которого впоследствии было изменено на ООО ПКО «ЭОС», был заключен договор цессии № 138/2019/ДРВ, по которому Банк уступил истцу право требования по кредитному договору от 14 января 2015 года в сумме сумма Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 03 августа 2017 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2015 года, данный судебный приказ был отменен судебным определением от 24 января 2025 года. В период с 16 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года включительно ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма, оставшаяся задолженность в сумме сумма ответчиком до настоящего времени не погашена. С учетом этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14 января 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному суду месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, возражений на иск также не представил, в связи с чем суд, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 года между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого являлся Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, номер которого был впоследствии изменен на <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком по 14 января 2020 года включительно, с выплатой за пользование кредитом 25, 9 % годовых (л.д. № 16, 23-24).

26 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», наименование которого впоследствии было изменено на ООО ПКО «ЭОС», был заключен договор цессии № 138/2019/ДРВ, по которому Банк уступил истцу право требования по кредитному договору от 14 января 2015 года в сумме сумма (л.д. № 17, 29, 40).

Мировым судьей судебного участка № 383 адрес по заявлению Банка ВТБ (ПАО) 03 августа 2017 года был вынесен судебный приказ № 2-2639/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 14 января 2015 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 39), в рамках которого была произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

Судебным определением от 24 января 2025 года судебный приказ от 03 августа 2017 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. № 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 14 января 2015 года в размере сумма, указывая на то, что образовавшаяся у ответчика кредитная задолженность в размере сумма была частично им погашена в период с 16 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года в общей сумме сумма, оставшаяся задолженность в сумме сумма ответчиком до настоящего времени не погашена.

В ходе настоящего судебного разбирательства факты заключения кредитного договора на изложенных выше условиях, получения кредитных денежных средств, наличия задолженности по договору и ее размер ответчиком в суде оспорен не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14 января 2015 года в размере сумма

Обоснованность исковых требований ответчиком оспорена не была, доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности по погашению данной задолженности, судом установлено не было.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) задолженность по кредитному договору <***> от 14 января 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья