Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 11 ноября 2016 года его квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной затопления стала неисправность элементов системы холодного водоснабжения. Согласно отчёту <номер>, составленному оценщиком <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта его квартиры и ущерб имуществу составили 171600 рублей. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, длительное проживание в квартире с повышенной влажностью в антисанитарных условиях негативно отражается на его здоровье, чем ему причиняются физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 7000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( том 2 л.д. 58, 60).

Представитель истца адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель обстоятельства причинения вреда не оспаривали, полагают размера ущерба завышенным, считают, что ущерб подлежит возмещению в размере 52000 рублей в соответствии с произведенным ответчиком расчетом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( том 2 л.д.59 ).

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование внутри квартиры принадлежит собственнику квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Собственник жилого помещения несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества ( ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме и совместно проживающих с ним граждан определены в статьях 30-31 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи. Как следует из пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( том 1 л.д. 9, 10). Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик ФИО2, что подтверждается договором мены от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права ( том 1 л.д. 109, 110-113).

11 ноября 2016 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной залива стала неисправность шарового крана (отсечного) холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика ФИО2, что подтверждается актом от 14 ноября 2016 года, составленным комиссией жилищно-строительного кооператива с участием собственников квартир № 29, 31, 34 ( том 1 л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно ответчик должен представить суду убедительные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия её вины в затоплении квартиры истца. Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации оборудования, находящегося в квартире ответчика и обслуживающего её жилое помещение, в силу действующего законодательства возложена на собственника квартиры, именно на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу.

В результате произошедшего затопления, квартире истца, а также мебели, ковру и матрацам, находящимся в данной квартире, был нанесен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры после залива от 19 ноября 2016 года, подписанного истцом и ответчиком без замечаний ( том 1 л.д. 52-53).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет оценщика ИП <ФИО>6, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 169953 рубля 44 копейки, стоимость поврежденного имущества 1624 рубля, общий размер ущерба 171577 рублей 44 копейки ( том 1 л.д. 15-92).

На основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика <ФИО>2 по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба от залива, проведение которой было поручено эксперту ООО «Спектр» <ФИО>7 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, по состоянию на <дата> с учетом накопленного износа материалов составляет 43819 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта <ФИО>7, в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу для определения размера ущерба, поручив ее проведение другому эксперту – ООО КЦ «БашЭксперт» <ФИО>8 Согласно заключению эксперта N С.2017-7 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 103617 рублей 94копейки, ущерб мебели 3114 рублей 60 копеек ( том 2 л.д. 30-50).

Заключение эксперта <ФИО>8 N С.2017-7 от <дата> выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение подробно мотивировано. Оценивая заключение эксперта <ФИО>8, сравнивая соответствие заключения с поставленным вопросом, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, следует руководствоваться указанным заключением эксперта <ФИО>8

Доводы ответчика, суть которых сводится к оспариванию заключения оценщика <ФИО>6, эксперта <ФИО>8, эксперта <ФИО>7 ( том 2 л.д. 77-81) суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба и его доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, что размер ущерба не может превышать 52503 рублей ( том 2 л.д. 80).

С учетом изложенного, вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинного квартире истца, 103617 рублей 94 копеек. Ущерб, причиненный мебели, ковру и матрацам, находящимся в квартире, возмещению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возместил данный ущерб.

Требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда 7000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места жительства и пребывания, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возмещение гражданину морального вреда при причинении материального ущерба. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья как следствия залива квартиры голословны, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего судом во внимание не приняты. Следовательно, в части взыскания денежной компенсации морального вреда истцу надлежит в иске отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины 4632 рубля, на оплату оценки ущерба 7000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы 10000 рублей ( том 1 л.д. 2, 11-14, том 2 л.д. 61-62). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, отчет об оценке ущерба и заключение повторной экспертизы явились способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик в свою очередь понес расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 17000 рублей ( том 2 л.д. 64-65).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 60% от цены иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 2779 рублей ( 4632 руб. х 60%), в возмещение расходов на оценку ущерба 4200 рублей ( 7000 руб. х 60%), в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы 6000 рублей ( 10000 руб. х 60%). А с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в возмещение расходов на оплату первоначальной экспертизы 6800 рублей ( 17000 руб. х 40%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Алентьев А.В., расходы на оплату его услуг составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ( том 2 л.д. 63).

Расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9000 рублей ( 15000 руб. х 60%). Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, поскольку 9000 рублей соответствуют объему защищаемого права, сложности и длительности рассмотрения спора, характеру оказанных услуг, заключающихся в составлении иска, сборе и представлении документов, консультациях, представительстве в суде, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 103617 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на уплату госпошлины 2779 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба 4200 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 9000 рублей, всего 125597 рублей 14 копеек (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей четырнадцать копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6800 рублей (шесть тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.