Решение № 2-2043/2020 2-2043/2020~М-1612/2020 М-1612/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2043/2020

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> №<номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 255294,43 рублей удовлетворены.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» заявляло ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей и неустойки в размере 24705,57 рублей.

Ввиду того, что страховая выплата не была произведена в предусмотренные ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ составляет 280000 рублей.

Решением от <дата обезличена> №<номер обезличен> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259294,43 рублей (с вычетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 24705,57 рублей) удовлетворены.

По мнению страховщика, заявленная ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и что взыскание неустойки в предусмотренном случае может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель просил учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 24705,57 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержит п. 85 Постановления об ОСАГО, называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст.333 ГК РФ исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

В то же время, само заявление страховой компании без указания мотивов исключительности обстоятельств по которым страховая компания не могла своевременно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, безусловным основанием для ее снижения не являются. Учитывая, что такие доводы поданное заявление об оспаривании решения ФУ не содержит, материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Невечеря