Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-575/2019

дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК им. Урицкого о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПК им. Урицкого о возмещении ущерба, указав, дд.мм.гггг на а/д Москва-Минск, 278 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащим истцу на праве собственности и находившемся под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бесконтрольное нахождение животных (коров) на автотранспортной магистрали в ночное время – 3 час. 50 мин., принадлежащих СПК им. Урицкого. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг принятым в отношении работника СПК им. Урицкого сторожа-скотника – ФИО2. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 255 056 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 42 680 рублей, затраты на оплату проведенных экспертных исследований в сумме 6 500 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в сумме 6 542,36 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПК им. Урицкого – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Соответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В судебном заседании установлено, что СПК им. Урицкого занимается животноводством, производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. ???????????????????????????????????????????????S

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг дежурство осуществлял ФИО2 дд.мм.гггг несколько голов скота покинули загон и оказались на автодороге Москва-Минск.

Оставшись без надзора и присмотра, домашние животные разбрелись по автодороге Москва-Минск. В 3 часа 50 минут на 278 км. а/д. Москва-Минск водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ххх – ФИО1 совершил наезд на одну из коров. Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ххх принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан сторож- скотник СПК им. Урицкого - ФИО2, который нарушил л. 25.6 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО2 наличие события правонарушения и свою виновность в его совершении не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ххх ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

В результате наезда на домашнее животное автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ххх ФИО1 получил механические повреждения, размер восстановительных расходов составляет 255 056 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 680 рублей. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Дополнительных ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с этим суд взыскивает в пользу ФИО1 297 736 руб. в счет ущерба причиненного в ДТП.

Оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 у суда не имеется, так как ущерб причинен имущественным правам ФИО1, а не его личным неимущественным.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведения экспертных исследований в сумме 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 542,36 руб., а всего – 13 042,36 руб. судебных расходов.

Надлежащим ответчиком суд, в силу статьи 1068 ГК РФ, суд определяет СПК им. Урицкого, который несет материальную ответственность перед ФИО1, в свою очередь, перед СПК им. Урицкого несет материальную ответственность ФИО2 в порядке статьи 1081 ГКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК им. Урицкого о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПК им. Урицкого 297 736 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 6 542 рублей 36 копеек в счет оплаты госпошлины, пропорционально заявленным требованиям, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества СПК им. Урицкого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________________ В.А. Кривчук