Решение № 2-315/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-315/2018;)~М-288/2018 М-288/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-315/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 11 января 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пережегина А.Ю.

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 86 354 руб. 13 коп., возврате уплаченной госпошлины в размере 2 790 руб. 62 коп.

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 86 354 руб. 13 коп., возврате уплаченной госпошлины в размере 2 790 руб. 62 коп.

В обоснование иска указывает, что 22.12.2017 года по вине ФИО1, управлявшим автомобилем а/м TOYOTA г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LAND ROVER FREELANDER 2» г/н № под управлением ФИО8. были причинены технические повреждения. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования КАСКО № от 11.10.2017г., выдало направление на ремонт автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 г/н №, и оплатило ремонт страхователя ФИО8. в сумме 302 981 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2018 года. Таким образом, считает, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» (Филиал в Курганской области), ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Пережегин А.Ю. в судебном заседание исковые требования признал частично, указал, что взыскиваемая сумма завышена, поэтому с учетом проведенной экспертизы просит снизить взыскиваемую сумму до 67 981 руб.89 коп., которая складывается следующим образом: после ДТП потерпевший представил автомобиль для ремонта в организацию автосервиса официального дилера для ремонта, страховой компанией СПАО Ресо-Гарантия был оплачен данный ремонт в сумме 302 981 руб.89 коп. Согласно п.3 Заключения эксперта № «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» с применением Положения о Единой методике определения стоимостной информации составляет 235 000 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определяемых в соответствии с настоящим законом об ОСАГО. В соответствии с данным Законом стоимость определяется по Единой методике, которая по оценке эксперта составила 235000 рублей. Разница между выплаченной суммой 302 981 руб.89 коп. и суммой восстановительного ремонта с учетом износа 235 000 рублей, составляет 67 981 руб.89 коп., Именно данная сумма возможна подлежит взысканию с ответчика. Доказательств причинения ущерба в иной сумме, чем заявлена в иске, не может.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года по вине ФИО1, управлявшим автомобилем а/м TOYOTA г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LAND ROVER FREELANDER 2» г/н № под управлением ФИО8 были причинены технические повреждения.

Ответчик ФИО1 согласно постановлению об административном правонарушении № 1881021117651693801 от 23.12.2017 года, 22 декабря 2017 в 22.00 час. по адресу <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LAND ROVER FREELANDER 2» г/н № чем нарушил требование п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № Ингосстрах, водитель ФИО8. автомобиль Ленд Ровер фрилендер 2, № полис ОСАГО – № ресо, (л.д.10,57).

Транспортное средство «LAND ROVER FREELANDER 2» г/н №, принадлежащее ФИО8 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования, полис № от 11.10.2017, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», вид страхования- КАСКО. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Срок действия договора с 13.11.2017 по 12.11.2018 (л.д.7-8).

Страхователь ФИО8 обратился в «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом событии. Страховщико СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.12.2017 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения. Автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2» в соответствии с условиями договора ОСАГО направлен для ремонта к официальному дилеру ООО «Инчкейп Холдинг». Согласно счету на оплату от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER 2» составила: 216 627 руб.76 коп. (л.д.14-15).

Страховая компания виновника произвела выплату в размере 216 627 руб.76 коп. платежным поручением № от 28.03.2018 года ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????J?J????j?????????J?J??????????????????? ???????????????Љ??Љ??????????????????

Размер возмещенного 30.01.2018 компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, с учетом всех скрытых повреждений составил 302 981 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2018 года, которым данная денежная сумма была переведена по сч.2001439471 РФ за ремонт на СТОА в т.ч.НДС 46217 руб.58 коп. (л.д.29).

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой возмещения ущерба в порядке суброгации, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2».

Из заключения эксперта № от 30.11.2018»ЭкспертСервис» следует, что 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» г/н № 2014 г.в. после ДТП, произошедшего 22.12.2017 в <адрес> без учета износа деталей составляет 372 600 рублей; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» с учетом износа составляет 280 800 рублей; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» с применением Положения о Единой методике определения стоимостной информации 235 000 рублей; 4) стоимость ремонта транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER 2» г/н №, необходимую для восстановления т/с после ДТП от 22.12.2017 по ценам официального дилера в г.Москве ( по месту ремонта ТС), с учетом заказ-наряда № от 25.12.2017 составляет 303 900 рублей (л.д.120-142).

Обсуждая выводы эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертсервис», поскольку оно является наиболее полным, представлены сведения о квалификации и полномочиях лица, проводившего оценку, имеются ссылки на источники информации по стоимости запасных частей. Заключение выполнено на основании актов осмотра и согласования скрытых повреждений от 28.12.2017, 30.12.2017, 15.01.2018, Заказ-наряда №2001439471 от 25.12.2017.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа по следующим основаниям.

Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО LAND ROVER FREELANDER 2» полис № от 11.10.2017, предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО по направлению Страховщика, а расчет возмещения производится по ценам официального дилера (л.д.7).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» по ценам официального дилера в г.Москва (по месту ремонта ТС), с учетом заказ-наряда № от 25.12.2017 в сумме 303 900 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по платежному поручению № от 28.03.2018 СПАО «Ингосстрах» в размере 216 627 руб. 76 коп. составляет 87 272 руб. 24 коп. (303 900 – 216 627 руб.76 коп.=87 272 руб.24 коп.).

Истцом по договору страхования оплачен ремонт автомобиля в размере 302 981 руб.89 коп. (л.д.29). Заявлены исковые требования к ответчику на сумму 86 354 руб.13 коп., Суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в пользу истца, не в полной мере возместил расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю «LAND ROVER FREELANDER 2», оставшаяся сумма причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 86 354 руб. 13 коп. подлежит взысканию с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ответчика ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 790 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарания» к ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 86 354 руб. 13 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 2 790 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья : Ж.А. Жакипбаева