Решение № 12-80/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело №12-80/2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 10 сентября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года месяцев.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что нет доказательств его вины, транспортным средством он не управлял, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, а также при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, показания сотрудников полиции и понятых содержат противоречия в части времени и месте составления, обстоятельств административных процедур, судом не учтены показания ФИО1, показания свидетелей, заявленные ходатайства. В жалобе указывает, что при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, ему назначено максимальное наказание. Обращает внимание на наличие заинтересованности суда в исходе дела и его обвинительный уклон. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, управляя автомобилем <...> в 05 часов 40 минут с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного подписями понятых ФИО4 и ФИО5, и не отрицается самим ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <дата> с отметкой ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования, протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, рапортом сотрудника полиции ФИО6 от <дата>, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата>.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, и в частности, объяснениями сотрудника ДПС ФИО7, не доверять которым нет оснований. При этом суд исходит из того, что сотрудник ГИБДД как должностное лицо надлежащим образом исполнял свои обязанности, у него отсутствовала личная либо какая-то иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Показания в суде свидетеля ФИО8 о том, что она из окна 4 этажа около 12 часов ночи видела, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд учитывает расстояние, с которого ФИО8 могла наблюдать происходящее, а также темное время суток. Суд также принимает во внимание, что нахождение ФИО8 рядом с местом остановки ФИО1 ничем не подтверждено, в судебное заседание она приглашена ФИО2, который заинтересован в принятии решения о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10 о том, что при движении регистратор не мог самостоятельно менять дату и время, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку указанный специалист также пояснил, что при сбросе настроек любой пользователь может настроить дату и время самостоятельно, неверное указание даты и времени не обязательно свидетельствует о неисправности видеорегистратора, поскольку его основной функцией является запись видео.

Вопреки доводам ФИО1, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3