СудАкт в соцсетях

Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-6939/2019;)~М-6715/2019 2-6939/2019 М-6715/2019 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-217/2020

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-217\2020

19RS0001-02-2019-008676-22

14.11.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

С участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 50 250 руб., мотивируя требование тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения ТС «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению ТС. СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему 50 250 руб.. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просило взыскать страховое возмещение 50250 руб., судебные расходы 1 708 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ИП ФИО3

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который выдал ему путевой лист на управление <данные изъяты>. Вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не признал. Указал, что в установлении факта трудовых отношений отказано только по причине пропуска срока исковой давности. Поскольку его (ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, страховая компания не имела права выплачивать страховое возмещение ФИО4 Ответственность должен нести работодатель, который не включил его (работника) в полис ОСАГО и допустил к управлению ТС. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автобусом <данные изъяты>, гос. номер № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Абаканского городского суда от 10.08.2018, вступившим в законную силу 24.01.2019, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, реализуя свое право на возмещение вреда здоровью, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) и 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № Из полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика, что в момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО3, судом не принимается.

Решением суда от 28.08.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 1 класса, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, оснований для освобождения от несения ответственности в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 5 818 руб. (платежное поручение № 956 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса 50 250 руб., судебные расходы 1 708 руб., всего 51 958 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.

Председательствующий: