Решение № 7П-295/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7П-295/2025

7п-295/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О времени и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Вафин Р.Ф. извещены телефонограммами 3 октября 2025 года, в Архангельский областной суд не явились.

Потерпевшие ФИО115., ФИО116., ФИО117. и собственник ПАЗ-320540 ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявили.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2025 года в 07 часов 50 минут на 40 км (+ 280 м) автодороги Карпогоры – Сосновка – Нюхча – граница с Республикой Коми в Пинежском районе Архангельской области ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние дорожных условий, а также не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, с целью избежания столкновения совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на левый бок, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиры вышеуказанного автобуса ФИО118., ФИО119., ФИО120., получили телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2025 года, рапортом по дорожно-транспортному происшествию начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» от 29 мая 2025 года, заключениями эксперта от 17 июля 2025 года № 54, 53, 55, рапортами помощника оперативного дежурного и оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пинежский» от 29 мая 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2025 года, объяснениями потерпевших ФИО121., ФИО122., ФИО123. от 29 мая 2025 года и от 10 июня 2025 года, объяснениями свидетелей ФИО124., ФИО125., ФИО126 от 29 мая 2025 года и 10 июня 2025 года, объяснениями ФИО1 от 29 мая 2025 года, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пинежский» следует, что 29 мая 2025 года в 07 часов 59 минут поступила карточка системы 112, в которой руководитель автобуса ПАЗ ФИО127 сообщил, что на отворотке в д. Веркола автобус съехал в кювет, лежит на боку.

Оперативный дежурный ОМВД России «Пинежский» в своих рапортах от 29 мая 2025 года указал, что в указанный день от фельдшера отделения неотложной помощи ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» поступила информация, что за медицинской помощь обратились пассажиры автобуса ФИО128., ФИО129., ФИО130., ФИО131., ФИО132., ФИО133

Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» следует, что 29 мая 2025 года 07 часов 50 минут на 40 км (+ 280 м) автодороги Карпогоры – Сосновка – Нюхча – граница в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 управляя автобусом ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигаясь со стороны п. Сосновка в направлении с. Карпогоры с целью избежать столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО134., ФИО135., ФИО136., ФИО137., ФИО138., ФИО139. получили телесные повреждения. Вид дорожного покрытия песчано-гравийное. Проезжая часть имеет две полосы для движения, дефектов не имеет, ширина составляет 8 метров.

Из объяснений ФИО1, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 29 мая 2025 года в 04 часа 15 минут он на пассажирском автобусе, оборудованном ремнями безопасности, отправился в очередной рейс по направлению п. Сосновка – с. Карпогоры. Перед рейсом он поменял одно колесо на задней оси, поставил запаску, рисунок которой отличался от рисунка других колес. Перед рейсом он прошел предрейсовый медицинский осмотр и технический контроль. Всего в автобусе находилось 18 пассажиров. На автодороге была большая пыльность. Проехав отворотку на д. Веркола, двигаясь со скоростью около 60 км/час. Разъехался с мусоровозом, двигаясь дальше в пыли, заметил впереди заднюю часть прицепа лесовоза и стал «растормаживать», но понимал, что не успеет «растормозить» и практически сразу стал уходить в левую сторону, после чего автобус съехал в кювет и опрокинулся на левый бок. Выбив стекло ногой, самостоятельно выбрался из автобуса и помог выбраться пассажирам.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО140. от 29 мая 2025 года и 10 июня 2025 года, следует, что 29 мая 2025 года в 04 часа 00 минут она на рейсовом автобусе выехала из д. Нюхча. В районе д. Веркола она увидела, что перед их автобусом из столба дыма показался лесовоз, двигающегося в попутном направлении, после чего автобус занесло в левую сторону, и он опрокинулся на левый бок по ходу движения. В результате ДТП она повредила грудную клетку в связи, с чем обратилась в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ»

Потерпевшая ФИО141. в письменных объяснениях от 29 мая 2025 года и 10 июня 2025 года, показала, что 29 мая 2025 года около 05 часов 00 минут она направилась из п. Сосновка в с. Карпогоры на маршрутном автобусе. Водителем автобуса был ФИО1 Она сидела за водителем, лицом против движения. Около 7 часов 50 минут проехав д. Веркола, автобус начал маневрировать и опрокинулся в кювет. После чего она самостоятельно выбралась из автобуса, на попутном транспорте доехала до с. Карпогоры и обратилась в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ».

Потерпевшая ФИО142. в своих письменных объяснениях от 29 мая 2025 года, пояснила, что в указанный день около 05 часов 00 минут она поехала на рейсовом автобусе из п. Сосновка в с. Карпогоры. Водителем автобуса был ФИО1 Во время движения около 07 часов 50 минут, произошел съезд автобуса с автодороги с последующим опрокидыванием. Из автобуса выбралась самостоятельно, доехав до с. Карпогоры обратилась в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 июля 2025 года № 54, у потерпевшей ФИО143. обнаружены телесные повреждения – закрытый перелом рукоятки грудины без смещения; телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 июля 2025 года № 53 следует, что у потерпевшей ФИО144. обнаружены телесные повреждения - закрытый перелом 7 и 11 ребер справа без смещения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 июля 2025 года № 55, у потерпевшей ФИО145. обнаружены телесные повреждения - тупая закрытая травма грудной клетки, правой нижней конечности, проявившаяся: переломом 8-9-10 левых ребер; ссадинами правой голени, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие с оспариваемым постановлением не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышел за пределы обвинения, указав в обжалуемом решении, что последний не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения не содержит указанной формулировки, не состоятелен.

ФИО1 не вменяется превышение скорости и несоблюдение безопасной дистанции.

В рассматриваемом случае ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел особенности и состояние дорожных условий, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию (а именно, для того чтобы избежать столкновения с впереди находящимся транспортным средством ФИО1 совершил маневр, в следствие которого автобус съехал к кювет) в результате которого пассажиры автобуса получили телесные повреждения средней тяжести.

ФИО1 управляя средством повышенной опасности с учетом плохой видимости (пыльности) должен был учесть особенности и состояние дорожных условий, выбрать безопасный скоростной режим и обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, чтобы при обнаружении опасности в виде другого транспортного средства, двигавшегося впереди него, принять безопасные меры для того чтобы избежать столкновения, а не путем совершения маневра, который привел к съезду в кювет с последующим опрокидыванием.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО146., ФИО147. и ФИО148. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены ходатайства о вызове инспектора ГИБДД для дачи показаний, водителя лесовоза, представителя дорожной службы, истребовании постановления Правительства, СНиПов и иных документов; о согласовании установки дорожного знака на ограничение скорости 40 км/час на участке автомобильной дороги Карпогоры-Сосновка, истребовании записи с видеорегистратора.

Первоначально заявленное ходатайство было удовлетворено в части вызова в судебное заседание водителя лесовоза, в остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано, в удовлетворении ходатайства от 11 сентября 2025 года было также отказано определением.

Мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств изложены в определениях судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 4 и 11 сентября 2025 года, являются правильными и обоснованными.

Ссылки в жалобе на изъятие жесткого диска видеорегистратора установленного в автобусе с нарушением положений статьи 27.10 КоАП РФ не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Материалы дела не содержат информации об изъятии какого-либо диска.

Отсутствие дорожного знака 3.16 «Ограничение минимальной дистанции», согласно которого запрещается движение транспортных средств с дистанцией между ними меньше указанной на знаке в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Неуказание в экспертном заключении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 июля 2025 года № 55, в результате какого тупого предмета ФИО149 получила тупую закрытую травму грудной клетки, не влечет непризнание его недопустимым доказательством.

Замена колеса на задней оси запасным колесом с рисунком, который отличался от рисунка других колес, не вменялось ФИО1

Ссылки на нарушение ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59205-2021, Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 не состоятельны.

Обстоятельства того, что, по мнению подателя жалобы, если бы ширина дорожного полотна составляла 9 метров, были произведено обеспыливание дороги, а также укрепление обочины гравием, т.е. вследствие бездействий компании, обслуживающей данную региональную автодорогу, не исключает установленного факта нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожная обстановка в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения.

Кроме того, оценка действий дорожной компании и установление её вины выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу и максимальным не является.

При этом при назначении административного наказания судьей районного суда правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов