Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Копия Дело № 2-1519/2020

35RS0001-02-2020-000538-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выкупе доле и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> по < > доли каждая. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, он занимает всю квартиру. Истцы в данной квартире не проживают в связи с наличием неприязненных отношений с ответчиком. Ответчик сменил входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о вселении. Ответа не последовало.

Истцы просят вселить их в квартиру, расположенную по <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий, в пользовании квартирой, обязать ответчика передать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее,

определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить во владение и пользование истцу ФИО1 жилую комнату № площадью < > кв.м, согласно экспликации к техническому паспорту; выделить во владение и пользование соистцу ФИО2 жилую комнату № площадью < > кв.м, согласно экспликации к техническому паспорту; выделить во владение и пользование ответчику ФИО3 жилую комнату № площадью < > кв.м, согласно экспликации к техническому паспорту; определить, как места общего пользования следующие помещения - коридор, туалет, ванная, кухня, лоджия общей площадью < > кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 увеличили исковые требования, дополнительно просят признать незначительной принадлежащую ФИО3 долю в размере < > в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекратить его право собственности на указанную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 632 171 руб. 66 коп., признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждой.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО3, в котором он просит признать незначительными доли в размере < > в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру с выплатой компенсации в сумме 632 171 руб. 66 коп. каждой, признать за ФИО3 право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному истку по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, заключение экспертизы не оспаривает, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что истцами на депозитный счет внесена выкупная стоимости доли ответчика. Однако, к соглашению о выкупе доли стороны не пришли.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные требования не признал, пояснил, что совместное пользование квартирой невозможно, о выкупе долей стороны не договорились.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по < > доли каждый.

По представленному суду техническому плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: площадью < > кв.м с лоджией площадью < > кв.м, площадью < > кв.м и < > кв.м. Общая площадь квартиры < > кв. м, жилая – < > кв.м.

В настоящее время в квартире проживает ФИО3 с < >. ФИО1 и ФИО2 проживают по иному адресу. ФИО3 и ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеют. Участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками квартиры <адрес>, и имея равные с ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение, в силу норм действующего законодательства имеют такое же, как и он, право на владение и пользование жилым помещением, в связи с чем им не может быть отказано во вселении в жилое помещение.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО1 и ФИО2 предъявили требования о выделении им в пользование комнат площадью < > кв.м и площадью < > кв.м, а во владение и пользование ответчику ФИО3 - комнаты площадью < > кв.м.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что установление порядка пользования по предложенному варианту на данный момент невозможно в силу следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. При осмотре квартиры экспертом установлено, что между жилой комнатой площадью < > кв.м и кухней произведен демонтаж перегородки, вследствие чего указанная комната совмещена с кухней и не является изолированной. Таким образом, закрепление в пользование ФИО1 и ФИО2. изолированных комнат площадью < > кв. м и < > кв.м лишает ФИО3 права на проживание в изолированном жилом помещении, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что порядок пользования собственниками жилым помещением возможно установить после приведения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и восстановления перегородки между комнатой площадью < > кв.м и кухней.

Поскольку определением порядка пользования жилым помещением на момент рассмотрения дела будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников данного помещения, то в этой части исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры №, расположенной по <адрес>, составляет 5 285 759 руб.; стоимость < > доли в квартире составляет 1 180 486 руб.

В данном случае все участники долевой собственности имеют равные доли в праве собственности, поэтому вести речь о том, что чья-то доля является незначительной, не представляется возможным. При приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом возможно определить порядок пользования собственниками спорным жилым помещением.

Следует также учитывать, что ФИО3 проживает в спорной квартире, ни он, ни ФИО1 другого жилого помещения в собственности не имеют.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации », применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Также указывается, что оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о выкупе доли ФИО3, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незначительными, выкупе долей ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, передать им ключи от квартиры.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Судья < > Т.В. Розанова