Решение № 2-1696/2018 2-1696/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1696/2018

Дело № 2-1696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 167,68 рублей, процентов за неисполнение обязательств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 484,35 рублей, судебных расходов в общей размере 20 258,74 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 3747,54 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплаты услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовых расходов на оправку телеграмм ответчику в размере 511,2 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что 6 мая 2015 года в г. Нижний Новгород произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб его автомобилю SUZUKI SX4, гос.номер <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем МАН, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Автогражданская ответственность автомобиля ответчика и его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «Северная Казна», у которой отозвана лицензия. В связи с чем, он обратился в экспертное учреждение ООО «Волго-окская экспертная компания», определившей восстановительную стоимость его автомобиля, которая составила 120 665,25 рублей, а затем обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. 8 июня 2015 года РСА выплатило ему только 46 497,57 рублей, поскольку потерпевших в ДТП было двое. В июле 2015 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного ущерба, которая ФИО3 была проигнорирована.

Определениями Тимашевского районного суда от 19 июля 2016 года и 4 июля 2017 года его требования к ответчику оставлены без рассмотрения, поскольку ему необходимо обратиться в РСА для выплаты оставшейся суммы ущерба. Однако, в ответ на его претензию РСА пояснило, что компенсационная выплата ему произведена пропорционально заявленным требованиям, поскольку за получением компенсационной выплаты в РСА также обратился второй потерпевший, поэтому оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку на основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивировав тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который она просит применить и отказать ФИО2 в удовлетворении иска, так как ДТП произошло 6 мая 2015 года, РСА оплатило ему компенсационную выплату частично 8 июня 2015 года, поэтому с этого дня и исчисляется срок исковой давности. Кроме того, РСА необоснованно применила ст.13 Закона об ОСАГО о пропорциональной выплате потерпевшим, так как она утратила силу с 1 сентября 2014 года, тогда как ответчиком автогражданская ответственность застрахована 24 сентября 2014 года, а ДТП произошло 6 мая 2015 года после отмены этой нормы права. РСА намеренно ввел истца в заблуждение и должен был осуществить компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, на которую ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность. При этом с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы в размере 120 000 рублей. Поскольку размер ущерба истца составляет 120 665,25 рублей, то ответчик должен возместить лишь 665,25 рублей. Помимо этого, просит отказать истцу в удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов, так как представитель истца не осуществляет защиту интересов истца в Тимашевском районном суде, телеграммы адресованы не ответчику, а РСА, поэтому их оплата также не подлежит возмещению. Истец также не обосновал причиненный ему моральный вред. Кроме того, определением Тимашевского районного суда от 19 июля 2016 года аналогичный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцу необходимо было обратиться в РСА с требованием о выплате недостающей суммы в размере 74 167,68 рублей, и в случае отказа РСА обращаться в суд с иском к РСА, но не к ФИО3 В августе 2018 года истец вновь обращается в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, тогда как в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением, обязательны для суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора г. Нижний Новгород от 7 мая 2015 года ФИО4, управляя автомобилем МАН, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, 6 мая 2015 года при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как видно из справки о ДТП от 6 мая 2015 года в ДТП по вине ФИО4 столкнулись три автомобиля: МАН, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полюсу <№>, SUZUKI SX4, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полюсу <№>, и Ниссан Аутлендер, принадлежащий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсу <№>.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как установлено судом автогражданская ответственность ФИО3 по автомобилю МАН, гос.номер <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полюсу <№> 29 сентября 2014 года, на момент ДТП у страховой организации отозвана лицензия, в связи с чем, у истца на основании ст.18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит применению п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку по данному делу страховым случаем является событие, в котором вред причинен имуществу нескольких потерпевших, следовательно, в данном случае необходимо применять п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ с размером страховой суммы на всех потерпевших не более 160 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 22 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 120 665,25 рублей.

Представителем истца данное заключение эксперта не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из кассового чека от 25 мая 2015 года следует, что ФИО2 оплатил ООО «Волго-окская экспертная компания» услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 000 рублей, таким образом ущерб от ДТП, причиненный ФИО2 составит 125 665,25 рублей.

На основании п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 103-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования и до 1 октября 2014 года) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению <№> от 8 июня 2015 года РСА выплатило ФИО2 компенсационную выплату в размере 46 497,57 рублей.

Из решения РСА о компенсационной выплате <№> от 4 июня 2015 года следует, что в расчет суммы компенсационной выплаты включена оценка ущерба по акту в размере 120 665,25 рублей и чек за экспертизу в размере 5000 рублей, в процентном соотношении по нескольким потерпевшим ФИО2 компенсационная выплата установлена в размере 49 497,57 рублей

Как видно из ответа РСА от 31 октября 2016 года на претензию истца, в РСА по возмещению вреда, причиненного имуществу в ДТП от 6 мая 2015 года, поступило два требования, общая сумма заявленных требований превышала лимит в размере 160 000 рублей, поэтому исходя из пропорции РСА и того, что лимит ответственности составляет 160 000 рублей, принято решение об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 46 497,57 рублей.

Статья 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе абз.2 п.3 ст.13 этого закона, предусматривающий пропорциональную страховую выплату несколькими потерпевшим, действительно утратила силу с 1 сентября 2014 года на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, которым только с 1 октября 2014 года введен в силу абз.3 п.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по которому компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, до 1 октября 2014 года действовал в силе абз.3 п.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 103-ФЗ), по которому компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

Указанная правовая норма регламентировала ограниченную ответственность РСА по возмещению вреда, причиненного имуществу в ДТП нескольким потерпевшим, в общем размере 160 000 рублей, а поскольку в РСА поступили заявления от обоих потерпевших, пострадавших 6 мая 2015 года в ДТП, то РСА правомерно выплатило ФИО2 компенсационную выплату в размере 46 497,57 рублей, то есть пропорционально к сумме заявленных требованиям обоих потерпевших.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанной правовой нормы следует, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение ущерба в сумме превышающей полученную им компенсационную выплату в 46 497,57 рублей, поэтому с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом в 125 665,25 рублей и компенсационной выплатой, то есть в размере 79 167,68 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства, установленные определением Тимашевского районного суда от 19 июля 2016 года, которым аналогичный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцу необходимо обратиться в РСА с требованием о выплате недостающей суммы компенсационной выплаты и в случае отказа РСА обращаться в суд с иском к РСА, но не к ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку право обращения в суд к конкретному ответчику в силу ст.3 ГПК РФ принадлежит непосредственно истцу и ранее приятым судом постановлением устанавливаться не может.

Более того, определение Тимашевского районного суда от 19 июля 2016 года не является также и основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку абзацем 3 ст.220 ГПК РФ предусмотрено прекращение только в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, тогда как определением от 19 июля 2016 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента когда истцу стала известно о нарушении своего права, то есть с момента оплаты РСА компенсационной выплаты 8 июня 2015 года, суд считает необоснованными, поскольку данный срок, о применении которого заявлено ею, ФИО2 пропущен не был.

На основании п.1 и п.2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, ФИО2 дважды в 2016 году и 2017 году обращался в суд с исками к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного ДТП.

Согласно исковому заявлению ФИО2, поступившего в Тимашевский районный суд 28 июня 2016 года, и почтовому штемпелю на конверте, истец направил в суд иск к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба по почте 17 июня 2016 года. Указанное исковое заявления принято Тимашевским районным судом к производству и возбуждено гражданское дело № 2-1487/2016. Определением Тимашевского районного суда от 19 июля 2016 года, иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 4 августа 2016 года.

Согласно исковому заявлению ФИО2, поступившего в Тимашевский районный суд 29 марта 2017 года, и почтовому штемпелю на конверте, истец направил в суд иск к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба по почте 17 марта 2017 года. Указанное исковое заявления принято Тимашевским районным судом к производству и возбуждено гражданское дело № 2-697/2017. Определением Тимашевского районного суда от 26 мая 2017 года, иск ФИО2 оставлен без рассмотрения из-за неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Определение вступило в законную силу 11 июня 2017 года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента причинения ущерба истцу, то есть с момента ДТП 6 мая 2015 года. Истец направил в суд первоначальный иск к ФИО3 17 июня 2016 года, определение суда от 19 июля 2016 года вступило в законную силу 4 августа 2016 года, затем направил иск 17 марта 2017 года, определение суда от 26 мая 2017 года вступило в законную силу 11 июня 2017 года, поэтому периоды с 17 июня 2016 года до 4 августа 2016 года и с 17 марта 2017 года до 11 июня 2017 года в трехлетний срок исковой давности не включаются.

Так, с 6 мая 2015 года до 17 июня 2016 года срок исковой давности составил 1 года 1 месяц 11 дней, затем продолжил течь с 4 августа 2016 года и до 17 марта 2017 года срок исковой давности составил 1 года 8 месяцев 24 дня, затем продолжил течь с 11 июня 2017 года, поэтому трехлетний срок оканчивается только 17 сентября 2018 года, тогда как ФИО6 направил данный иск в суд по почте 15 августа 2018 года, поэтому трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету за период с 5 августа 2015 года по 2 августа 2017 года в размере 13 484,35 рублей и взыскании указанных процентов на момент вынесения решения суда.

Однако, до настоящего времени судом решения о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба вынесено не было, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не возникла, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, чем именно нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, частично подлежат удовлетворению расходы истца на отправку телеграммы ответчику в размере 258,5 рублей, поскольку как видно из текста телеграммы № 263/43001 50 от 12 мая 2015 года, ФИО3 извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца, в остальной части почтовых расходов суд отказывает истцу в удовлетворении требований, так как им не представлено документов, подтверждающих указанные расходы.

Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, так как истцом не доказана необходимость привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, уплаченные им по договору <№> от 18 июня 2015 года и квитанции ПАО «Сбербанк» от 16 июля 2015 года, которые суд с учетом разумности уменьшает с 10 000 до 1500 рублей, поскольку представитель в Тимашевском районном суде не участвовал, но оказал истцу услуги по составлению искового заявления.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2575,03 рублей, исходя из взысканной суммы в 79 167,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 79 167,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 258,5 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 2575,03 рублей, всего 83 501,21 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.