Приговор № 1-777/2023 1-88/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-777/2023

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6, помощнике судьи ФИО7, секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО1 ФИО13.,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-55 в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, разведенной, имеющей двух малолетних детей, работающей официально курьером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ФИО16 в декабре 2021 года, но не позднее 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, заведомо зная, что ранее знакомый ей гражданин ФИО5, желает приобрести для личного пользования ноутбук марки «Acer Predator», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1 ФИО17., действуя умышлено, из корыстных побуждений, связалась с ФИО5 и сообщила, что может оказать помощь в приобретении ноутбука марки «Acer Predator» со скидкой стоимостью 115000 рублей, тем самым вводя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом заведомо зная, что не будет приобретать ноутбук и не имеет реальной возможности помочь ФИО5 в приобретении ноутбука стоимостью 115000 рублей, то есть, таким образом вводя его в заблуждение относительно истинных преступных намерений, не намереваясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства. ФИО5 будучи уверенным в правомерности действий ФИО1 ФИО18., доверяя ей в силу сложившихся между ними доверительных отношений, так как знал, что ФИО1 ФИО20. помогала его знакомым приобретать технику со скидкой, согласился на предложение последней.

ФИО1 ФИО19 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя цель незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь в Торгово - развлекательном комплексе «ФИО4 Ленд» (далее по тексту ТРК «ФИО4»), расположенном по адресу: <адрес>, пр. ФИО3, 147, встретилась с ФИО5, после чего подтвердила последнему, что может помочь приобрести ноутбук марки «Acer Predator», при этом заведомо зная, что не имеет реальной возможности помочь ФИО5 в покупке вышеуказанного ноутбука, то есть вводя его в заблуждение относительно истинных преступных намерений, не намереваясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства, а именно приобретать для ФИО5 вышеуказанный ноутбук. ФИО5, доверяя ФИО1 ФИО21. в силу сложившихся между ними доверительных отношений, так как знал, что ФИО2 помогала его знакомым приобретать технику со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь в ТРК «ФИО4» передал последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 15000 рублей, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут находясь в ТРК «ФИО4» перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на его имя, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО1 ФИО22. в дополнительной офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 ФИО23., получив от ФИО5 денежные средства в общей сумме 115000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнила, а именно не приобрела ноутбук марки «Acer Predator» и не передала его ФИО5, денежные средства ему не вернула, а распорядилась ими в своих личных корыстных целях, таким образом, похитив их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами в размере 115 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО5, ФИО1 ФИО25. с места преступления скрылась, впоследствии обратив в свою пользу чужое имущество, которым распорядилась по своему личному усмотрению, в своих корыстных целях, при этом причинив гражданину ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО24. виновной себя не признала в полном объеме, указав, что получала денежные средства от потерпевшего ФИО5, однако его обманывать не хотела, до настоящего времени не вернула деньги, планирует возместить ущерб в полном объеме.

Также показала, что к ней обратился ФИО5 с просьбой помочь приобрести ноутбук стоимостью в пределах 200 тысяч рублей. Она ему предложила внести предоплату 15000 рублей, он их перевел на карту Сбербанк. Она сделала заказ, но получилось так, что заказ нельзя получить, поэтому предложила ФИО5 подождать. ФИО4 она уехала в Грузию, просто забыла про долг перед ФИО5. Про 115000 рублей она узнала лишь в отделе полиции, такую сумму он ей не передавал, ФИО5 перевел лишь ей 15000 рублей.

Допросив подсудимую, допросив потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он знал, от своих знакомых, что ФИО2 оказывает услуги по приобретению техники с магазина М. Видео со склада. С ФИО2 они связались приблизительно в 20 числах декабря 2021 года, в социальной сети «ВКонтакте» он ей отправил перечень техники, которая его интересует. ФИО2 ответила, что может помочь, он выбрал ноутбук Асер, она ему назвала цену 115000 рублей. ФИО4 они с ней переписывались, ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 28 декабря 21 года он приехал с работы домой, взял свою девушку ФИО10 Катю По дороге они заехали в банкомат Газпромбанка на ФИО3 Металлургов, он снял 100000 рублей со своей дебетовой карты, приехал в ФИО4 Ленд. Через некоторое время приехала ФИО2, они встретились на входе, поговорили, он отдал ей наличку 100000 рублей, ФИО4 я ей сделал перевод оставшихся 15000 со своего Сбербанка на ее Сбербанк, после чего они разошлись. После этого он связывался с ФИО2 множество раз на протяжении 2022 года в разное время, ФИО2 обещала сначала отдать ноутбук. ФИО4 они встретились лично в конце апреле 2022 года, он приехал к ней домой на Сухую Самарку. Там она ему сказала, что с ноутбуком не получается, но она вернет все деньги частями, отдаст после майских праздников. Он ей поверил, после этого она перестала выходить на связь, крайне редко брала трубки и находила причины не скидывать деньги, ссылаясь на разные жизненные обстоятельства, начиная с осени 2022 года перестала брать трубки и не отвечала в социальных сетях. Причиненный для него является значительным, так как его доход составляет около 70000 рублей, имеет расходы на ЖКХ, ГСМ, продукты питания, оказывает материальную помощь бабушке, всего около 45000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 решил приобрести ноутбук дешевле, чем он стоит в магазине, для чего он обратился к ФИО2 через сеть «ВКонтакте». Он выбрал ноутбук за 115000 рублей, после чего они назначили встречу в ФИО4 ФИО3, 147. ФИО5 в этот день приехал вечером с работы ДД.ММ.ГГГГ и позвал ее с ним доехать до ФИО4, чтобы передать эти деньги. Они заехали в Газпромбанк по пути, он снял наличные, которые у него были на карте в сумме 100000 рублей. ФИО4 они встретились с ФИО2 возле входа, он передал ей деньги в сложенном состоянии пятитысячные купюры, предложил пересчитать, она отказалась, убрала деньги. После этого она обещала, что будет ноутбук в начале января уже готов и его отдадут. В течение всего 2022 года они постоянно созванивались, ФИО5 практически каждый день звонил ей и спрашивал, когда будет ноутбук. Когда стало понятно, что никакого ноутбука не будет. ФИО5 поехал на Сухую Самарку на встречу с ФИО2. ФИО4 он рассказал, что они говорили о том, как ФИО2 будет возвращать деньги ему частями, после этого ничего не было, ФИО5 продолжал звонить, а она перестала отвечать.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле главного входа в ТРК «ФИО4» по адресу: <адрес>, пр. ФИО3, 147 (л.д. 21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшего ФИО5 изъяты копия выписки по счету карты «Газпромбанк», скриншот перевода денежных средств, скриншот переписки (л.д. 62-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены копия выписки по счету карты «Газпромбанк», скриншот перевода денежных средств, скриншот переписки (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету № (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия чека по операции, копия с реквизитами банковской карты (л.д. 118-120);

- информация о соединениях между абонентами за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 абонент 89608264678 (принадлежит ФИО1 ФИО27 находился по адресу: <адрес>, пр. ФИО3, 147, ТРК «ФИО4 Ленд».

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 ФИО26. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он договорился приобрести ноутбук через ФИО1 ФИО28., с которой они встретились ДД.ММ.ГГГГ в ТРК ФИО4, где он в присутствии свидетеля ФИО9 передал ей наличку 100000 рублей, после чего сделал перевод оставшихся 15000 со своего Сбербанка на ее Сбербанк, после чего они разошлись. После этого он связывался с ФИО31 множество раз на протяжении 2022 года, ФИО30 обещала сначала отдать ноутбук, ФИО4 вернуть деньги, но после этого она перестала выходить на связь, начиная с осени 2022 года перестала брать трубки и не отвечала в социальных сетях. Причиненный для него является значительным, так как его доход составляет около 70000 рублей, имеет расходы на ЖКХ, ГСМ, продукты питания, оказывает материальную помощь бабушке, всего около 45000 рублей,

- свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче ФИО5 денег в сумме 100000 рублей ФИО1 ФИО29. за ноутбук общей стоимостью 115000 рублей,

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку последние, будучи предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия давали последовательные и не противоречивые показания, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании. Конфликтов между ними не было, неприязненных отношений они к подсудимой не испытывают, оснований для оговора подсудимой ФИО1 ФИО33. в ходе рассмотрения дела со стороны потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 судом не установлено, в связи с чем полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъяты копия выписки по счету карты «Газпромбанк», скриншот перевода денежных средств, скриншот переписки, протоколом осмотра указанных скриншотов и выписки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия чека по операции, копия с реквизитами банковской карты, информацией о соединениях между абонентами за ДД.ММ.ГГГГ абонента с номером 89608264678 (принадлежит ФИО1 ФИО32.), а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 ФИО34. в о том, что у нее не было умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО5, о том, что потерпевший ей перевел лишь 15000 рублей, а не 115000 рублей, как указывает потерпевший, а также что она в указанное в обвинении время находилась не в ТРК «ФИО4 Ленд», а находилась в другом месте, считает это способом защиты подсудимой, указанная позиция подсудимой обусловлена стремлением подсудимой смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное, в том числе уменьшить размер ущерба, который потерпевший просит взыскать с подсудимой. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, предупрежденных судом по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям которых в этой части у суда нет оснований, а также другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме этого, по ходатайству стороны защиты судом получена информация о соединениях между абонентами за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 абонент 89608264678 (принадлежит ФИО1 ФИО35.) находился по адресу: <адрес>, пр. ФИО3, 147, ТРК «ФИО4 Ленд».

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством в связи с тем, что она является заинтересованным лицом, поскольку сожительствует с ФИО5, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия давала последовательные и не противоречивые показания, причин для оговора судом не установлено.

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотра предметов (документов), а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Копии документов получены в установленном законом порядке, заверены надлежащим образом, их достоверность не вызывает у суда сомнений, содержащиеся в них сведения проверены в судебном следствии и подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 ФИО36. доказанной.

Органами предварительного следствия, поддержанное государственным обвинителем, действия ФИО1 ФИО37. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2,3 вышеуказанного постановления Пленума обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Хищение, совершенное в форме мошенничества путем злоупотребления доверием, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лицам либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что ФИО1 ФИО38, совершая мошеннические действия в отношении потерпевшего, действовала путем злоупотребления доверием.

Как следует из фактических обстоятельств дела потерпевший ФИО5, доверяя ФИО1 ФИО40. в силу сложившихся между ними доверительных отношений, так как знал, что ФИО1 ФИО41. помогала его знакомым приобретать технику со скидкой, передал денежные средства ФИО1 ФИО39.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего ФИО5, исследованными материалами дела.

Таким образом, суд исключает из обвинения диспозитивный признак – путем обмана.

При этом, уточнение обвинения в этой части, не ухудшает положения подсудимой, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

О корыстном мотиве ФИО1 ФИО42. свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению денежными средствами, и их последующему обращению в свою пользу. При этом для ФИО1 ФИО43 было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами, потерпевший ей не давал.

Размер похищенного, на котором настаивал потерпевший ФИО5, достоверно установлен на основе имеющихся в уголовном деле документов, а также показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 не доверять которым у суда не имеется оснований.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установленный размер причиненного ущерба значительно превышает размер в 5000 рублей, доход потерпевшего составляет примерно 70000 рублей, имеет расходы на оплату ЖКХ, продукты питания, ГСМ, оказывает материальную помощь бабушке, что составляет в общей сложности ежемесячно около 45000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО44. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 ФИО45. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО46. является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена не официально.

Смягчающими наказание ФИО1 ФИО47. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении дедушки и бабушки, имеющих хронические заболевания, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, намерение возместить причиненный ущерб.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд также относит наличие малолетних детей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 ФИО48., судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, данные о личности подсудимой, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 ФИО49 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ. В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ФИО50.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в связи с чем суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

При этом, мера пресечения ФИО1 ФИО51. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом установленных в судебном следствии обстоятельств совершения ФИО1 ФИО52. преступных деяний и суммы причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст.1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО53 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ФИО54. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей удовлетворить в объеме признанного судом материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО55 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия чека по операции, копия с реквизитами банковской карты, выписка движения денежных средств по счету №, копии выписки по счету карты «Газпромбанк», скриншот перевода денежных средств, скриншот переписки, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 78, 83, 121), оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи____________________________Наименование должностиуполномоченного работника аппаратафедерального суда общей юрисдикциисекретарь с/з ФИО11«_____»_________ ______________ 2024г.