Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-243/2019

№ 2-243/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск 08 июля 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 22.10.2013 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 367 408 руб. на срок до 22.10.2018, включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, под залог транспортного средства - LADA 219060, 2013 года выпуска.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей. Условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 219060, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 195 300 рублей.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 26.09.2016 Клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

26.09.2016 г. Банк и Заемщик заключили Дополнительное Соглашение, чем изменили условия кредитного договора № № После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 206459, 77 рублей; проценты за пользование кредитом – 16,00 % годовых; срок - до 22.04.2019.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита заемщику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2019 составляет 714555, 09, из них:

Задолженность по основному долгу - 206459 руб. 77 коп;

Задолженность по уплате процентов - 47256 руб. 41 коп;

Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 338243 руб. 66 коп;

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 122595 руб. 25 коп.

В связи с данными обстоятельствами и ссылаясь на законодательные нормы, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 22/10/2013 задолженность по основному долгу – 206 459,77 руб; задолженность по уплате процентов – 47 256, 41 руб.; задолженность по уплате неустоек - 460838, 91 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 714 555, 09.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16 346 рублей;

3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 219060, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» не явился. Исковой материал содержит заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании был против удовлетворения иска В в своих письменных возражениях указал на то, что не отрицает наличия задолженности по кредиту, однако полностью не согласен с необоснованно завышенным размером неустойки, который превышает сумму основного долга более чем в два раза. До сентября 2016 года ответчик по мере возможности платил кредит, после с банком было заключено дополнительное соглашение. Однако о том, что у банка отняли лицензию он уведомлен не был, в связи с чем последующие несколько платежей, перечисленные им на реквизиты, указанные в кредитном договоре, были ему возвращены по причине запрета на операции банка. Считает, что ни банк, ни конкурсный управляющий не позаботились о том, чтобы стороны договора могла добросовестно исполнять свои обязательства, тем самым создав предпосылки для гарантированного нарушения им взятых перед кредитором обязательств по договору.

Копия уведомления от 29.06.2017 №01005, ему представлена не была. Заявленного истцом уведомления он не получал, таким образом, досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.

Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям. Указанные истцом 0,5% неустойки за каждый день просрочки, составляют 182,5 % годовых, что более чем в десять раз превышает размер кредитного процента по договору.

Просит суд учесть его имущественное положение. Он в настоящее время не имеет постоянной работы, вынужден зарабатывать частным извозом. Приобретенная машина является единственным источником заработка. У него на иждивении находятся сожительница ФИО2, которая также не работает, и малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является <данные изъяты> пожизненно, в связи с чем ему сложно устроиться на постоянную работу.

Просит суд снизить размер неустойки и не обращать взыскание на заложенный автомобиль.

В отсутствии неявившегося представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 22.10.2013 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 367 408 руб. на срок до 22.10.2018, включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, под залог транспортного средства - LADA 219060, 2013 года выпуска.

Правила выдачи кредита, порядок и условия его погашения, санкции за просрочку погашения указаны в Заявлении-Анкете заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, расчете полной стоимости кредита, Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку. Указанные документы подписаны ФИО1 лично и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

Согласно договора купли-продажи от 18.10.2013 года ФИО1 приобрел за кредитные денежные средства автомобиль модели LADA 219060, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство автомобиль LADA 219060, 2013 года выпуска, согласовав его залоговую стоимость в размере 195300 рублей.

26.09.2016 Банк и Заемщик заключили Дополнительное Соглашение, чем изменили условия кредитного договора №. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 206459, 77 рублей; проценты за пользование кредитом – 16,00 % годовых; срок - до 22.04.2019.

Согласно п. 2.2.2 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств в случаях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1.5. Условий, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомления в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт исполнения Кредитором своих обязанностей по данному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком не исполняются ежемесячные обязанности по погашению кредита. В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщиком, ему было направлено уведомление с требованием об оплате суммы полной задолженности по договору.

Так как требования Банка в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за взыскание долга по кредитному договору в принудительном порядке.

По состоянию на 21.02.2019 долг по кредиту составляет 714555, 09, из них:

Задолженность по основному долгу - 206459 руб. 77 коп;

Задолженность по уплате процентов - 47256 руб. 41 коп;

Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 338243 руб. 66 коп;

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 122595 руб. 25 коп.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по основному долгу перед банком составляет 206 459 руб. 77 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору.

С сентября 2016 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не вносятся.

Таким образом, в суде установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеются нарушения обязанности по выплате кредита и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 размера задолженности по кредиту и процентам и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется и начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи, с установлением в суде неисполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/57398 в размере 714 555,09 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма просроченного основного долга составляет 206459, 77 руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к кредитному договору <***> 60/2013/02-01/57398, а также исходя из того, что размер неустойки составляет 338 243, 66 рублей, а размер основного долга равен 206459,77 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки невозвращенного кредита в размере 50000руб, неустойки невозвращенных процентов по кредиту в размере 20000руб.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 346 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании чего, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 714555,09 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 в размере 323 716 руб. 18 коп., из расчета: задолженности по основному долгу – 206459, 77 руб, задолженности по уплате процентов - 47256, 41 руб., задолженности по уплате неустоек – 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 346 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 219060, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: