Апелляционное постановление № 10-6605/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-311/2023

Дело № 10-6605/2023 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного Чуличков ОА – адвоката Кудряшовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мулюкиной О.В. на приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чуличков ОА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Осужденный Чуличков ОА освобожден от обязанности хранить автомобиль Лада 111830 «Лада Калина», <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление прокурора адвоката Кудряшовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Чуличков ОА признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Мулюкина О.В. – не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля Лада 111830 «Лада Калина», <данные изъяты>.

Автор представления приводит положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекса Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суду следовало на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации решить вопрос о конфискации транспортного средства Лада 111830 «Лада Калина», <данные изъяты>, который находится в собственности и владении Чуличков ОА и использовался осужденным при совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, автомобиль Лада 111830 «Лада Калина», <данные изъяты>, принадлежащего Чуличков ОА конфисковать в собственность государства.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, Чуличков ОА полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Чуличков ОА по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Чуличков ОА суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Чуличков ОА, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) выразившееся в даче им объяснения, в которых подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристика, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности Чуличков ОА

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным Чуличков ОА наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чуличков ОА наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Положениями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора предусмотрена возможность конфискации имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования норм, регламентирующих конфискацию имущества, следует, что применение данных норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, данных об его личности.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: нахождение автомобиля в собственности виновного и факт управления им этим транспортным средством в момент совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Чуличков ОА является собственником данного транспортного средства, автомобиль Лада 111830 «Лада Калина», <данные изъяты>, использовался Чуличков ОА при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и супруги не препятствует конфискации. Поскольку в случае возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества. Супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Таким образом, автомобиль Лада 111830 «Лада Калина», <данные изъяты>, 2010 года выпуска принадлежащий осужденному Чуличков ОА подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на автомобиль Лада 111830 «Лада Калина», государственный регистрационный знак В027ХА 174, 2010 года выпуска, состоящий в запрете собственнику Чуличков ОА на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкго городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль Лада 111830 «Лада Калина», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства;

- для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля, наложить арест на автомобиль Лада 111830 «Лада Калина», <данные изъяты>, 2010 года выпуска, состоящий в запрете собственнику на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мулюкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья