Решение № 2-2123/2024 2-2123/2024~М-1344/2024 М-1344/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2123/2024

Дело 2-2123/2024

24RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 20 ноября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №23 «Золотой Петушок», Администрации ЗАТО г. Железногорск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №23 «Золотой Петушок», ранее компенсирующей и оздоровительной направленности, Администрации ЗАТО г. Железногорск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля.

В связи с падением дерева 8 сентября 2022 г., находящегося на территории МБДОУ «Детский сад № 23» в районе дома № 45 по ул. Октябрьской г. Железногорска, Экспертной организацией ООО «Эксперт групп» совместно с сотрудниками Администрации, ЗАТО г. Железногорска 16 сентября 2022 года была проведена экспертиза по оценке, поврежденного вследствие падения дерева транспортного средства марки Toyota Carina грз Р901ХХ 24RUS, принадлежащего истцу на праве собственности.

Экспертным заключением № 2022 09 50 от 22.09.2022 г. была установлена стоимость ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в размере 192 570 руб. 00 коп.

08.09.2022 г. вследствие падения вышеуказанного дерево, также был причинен вред его здоровью, он проходил амбулаторное лечение, что подтверждается Сигнальным листом ПДО в поликлинику от 08.09.2022 г., листом учета рентгеновских исследований от 23.09.2022 г., выписками с диагнозами (о состоянии здоровья) от 09.09.2022 по 19.09.2022.

12.09.2022 г. он направил обращение в адрес ответчика, а также в адрес Администрации, ЗАТО г. Железногорска с просьбой о направлении представителей, для совместного осмотра места происшествия и оценки моего поврежденного имущества. В ответ на его обращение от Администрации ЗАТО г. Железногорск был получен ответ о направлении ведущего специалиста отдела коммуникаций Управления городского хозяйства ФИО3 на осмотр, который состоялся 16.09.2022 г.

После прохождения амбулаторного лечения, он направил досудебную претензию в адрес ответчика, а также в адрес Администрации ЗАТО г. Железногорска от 12.12.2022 г. № 2653. Администрация ЗАТО г. Железногорска в лице Главы ЗАТО г. Железногорска ФИО4 направила ответ на обращение № 3544 -ОП от 26.12.2022 г., о том, что данный спор подлежит судебному разбирательству, где указывают на бездействие Ответчика. Ответа на его досудебную претензию от Ответчика он не получил.

Указанные действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают его законные права и интересы согласно ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

Также Истец был вынужден проходить амбулаторное лечение, что причинило ему моральный и физический вред, Истец полагает, что Ответчиком был нанесен физический и моральный вред в размере 50 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования им был заключен договор с ООО «Эксперт групп» об оказании услуг экспертной оценки на сумму 8240 руб., что подтверждается чеком об оплате от 29.09.2022 г.

В рамках подготовки искового заявления им также был заключен договор оказания услуг с ФИО5 на сумму 4000 руб., что подтверждается договором от 01.06.2024 г.

Просит суд взыскать с Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 23 "Золотой петушок" в свою пользу сумму материального ущерба, выраженного в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в размере 192570 руб., за причинённый моральный вред, вследствие прохождения амбулаторного лечения в период с 08.09.2022 - по декабрь 2022 г. размере 50 000 руб., а также убытки в размере 12 240 руб. за издержки, связанные с обращением в суд, расходы за уплату государственной пошлины в размере 5748 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, выезжавшие на место сотрудники ГИБДД к административной ответственности за нарушение правил парковки истца не привлекали, дерево упало с территории детского сада.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №23 «Золотой Петушок» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что автомобиль истца был припаркован на газоне, учреждение надлежащим образом следило за зелеными насаждениями, в день 08.09.2022 г. был штормовой ветер, представленное истцом заключение об оценке причиненного ущерба не оспаривала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании позицию представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №23 «Золотой Петушок» ФИО6 поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, автомобиль Toyota Carina грз Р901ХХ 24RUS принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.08.2017 г.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №23 «Золотой Петушок» является надлежащим образом созданным юридическим лицом. Согласно п. 1.10 Устава учреждения, его учредителем является муниципальное образование ЗАТО Железногорск Красноярского края, от имени которого полномочия осуществляет Администрации ЗАТО г. Железногорск. Согласно п. 1.10 Устава по обязательствам Детского сада, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Детского сада, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества детского сада.

08.09.2022 года в около 17.30 часов в районе дома № 45 по ул. Октябрьская г. Железногорск, ФИО8 припарковал принадлежащий ему автомобиль на газоне, примыкающем к забору, ограждающем земельный участок, находящийся в оперативном управлении МБДОУ №23 «Золотой петушок», на расстоянии 1,2 м от забора, вышел из автомобиля и в этот момент на территории детского сада произошло падение дерева за территорию детского сада, упав на автомобиль истца и ударив истца по голове и телу. В результате автомобилю причинены технические повреждения.

По факту причинения ущерба ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Определением ст. участкового уполномоченного УУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 10.10.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 2022 09 50, выполненному ООО «Эксперт Групп» 22.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina грз Р901ХХ 24RUS, принадлежащего ФИО2, составляет 92570 рублей 00 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303005:20 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> «а» площадью 5419+/-26, находился на праве бессрочного (постоянного) пользования с 05.02.2020 у МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок», собственник ЗАТО Железногорск Красноярского края, право зарегистрировано 13.01.2016 г. Указанный земельный участок на основании Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск №122и от 06.04.2023 г. изъят из оперативного управления и передан в казну ЗАТО Железногорск.

Из материалов КУСП №№ 12824, 12825, 12844 от 08.09.2022 г. следует, что место происшествия находится на газоне, на расстоянии 1,2 м от забора, и 5,2+1,1 м от проекционной линии заднего правого колеса до дома №45 по ул. Октябрьская в г. Железногорск Красноярского края, дерево указано на территории детского сада, крона дерева лежит на автомобиле истца.

Согласно разрешению №12.09-85/21 от 03.12.2021 г., выданному ответчику МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок» руководителем УГХ Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края, ответчику разрешено удаление 2-х клёнов, сосны 1, яблони 1, омолаживающая обрезка клёна 1, произрастающих на земельном участке по адресу ул. Октябрьская, 43 «а» и ул. Кирова, 4а, на основании акта от 17.11.2021 г., предлагаемые к вынужденному сносу деревья находятся в аварийном состоянии и деревья рассматриваются к обрезке.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт Групп», № 2022 09 50 от 22.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 192 570 руб. 00 коп. Указанное заключение ответчиками не оспорено.

На основании договора подряда №С-ПОЖ-20062022 от 20.06.2022 г., заключенного между МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок» и ИП ФИО9 выполнены работы по спилу зеленых насаждений на территории Заказчика и очистке территории от спиленных зеленых насаждений.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, а также в адрес Администрации ЗАТО г. Железногорска от 12.12.2022 г. № 2653. Администрация ЗАТО г. Железногорска в лице Главы ЗАТО г. Железногорска ФИО4 направила истцу ответ на обращение № 3544 -ОП от 26.12.2022 г., о том, что данный спор подлежит судебному разбирательству.

Согласно представленной медицинской документации в период с 08.09.2022г. по 23.09.2022г. пациент ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачам-специалистам ФГБУЗ КБ №51: 08.09.2024г. обращение в ПДО стационара ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, выставлен Ds: Ушиб правой лопаточной области, левой кисти, поверхностная ссадина теменной области справа. Направлен в поликлинику для амбулаторного лечения. С 09.09.2022г. по 23.09.2022г. находился на амбулаторном лечении у врача- невролога поликлиники КБ №51 с Ds: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. КТ-исследование головного мозга, заключение: КТ-признаков очаговых, диффузных изменений вещества головного мозга и костно-травматических изменений костей черепа не выявлено. Умеренно выраженная внутренняя заместительная гидроцефалия. 19.09.2022г. обращение к врачу-неврологу поликлиники с жалобами на боль в шейном отделе, проведена рентгенограмма, выставлен Ds: Обострение хронической цервикалгии.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на территории МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок», именно на нем лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему материального ущерба и вреда его здоровью. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2, на МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом независимого эксперта, который лицами, участвующими в деле не оспорен, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые установлены судом, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не представлено.

Ответчиком МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок» не представлено никаких доказательств принятия надлежащих и достаточных мер для содержания зеленых насаждений на территории земельного участка, находящегося в оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям безопасности.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истец припарковал автомобиль с нарушением ППД РФ, на газоне (озелененной территории), территории, которая относится к земельному участку, выделенному в пользование под <...> поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля, в том числе на газоне, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда его имуществу и вреда его здоровью, возможность наступления которого при надлежащем выполнении правообладателем участка обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

Доводы представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок» о погодных условиях, что сильный ветер явился причиной падения дерева и относится к форс-мажорных обстоятельствам, суд не принимает исходя из следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно письму начальника ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.10.2022 г. по состоянию на 08.09.2022 г. максимальная скорость ветра по данным наблюдений метеостанции Сухобузимское (при невозможности предоставления данных АМС Железногорск по техническим причинам) составляла 20 м/с, что относится к неблагоприятным погодным условиям.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку не представлены доказательства, что в момент происшествия скорость ветра превышала 25 м/с.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок» в пользу истца сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 192570 рублей 00 копеек.

ФИО2 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Эксперт групп» 8000 рублей 00 копеек, 240 рублей комиссия банка, что подтверждено квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью, поскольку являлись необходимыми для установления размера ущерба и обращения его в суд.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в связи с повреждением его здоровья, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные обстоятельства получения ФИО2 08.09.2022 г. травмы, причиненной падением на него дерева, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения с 08.09.2022 г. по 19.09.2022 г., индивидуальные особенности истца, его возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает, в остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статей 115, 120, 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из случаев ответственности муниципальных образований, предусмотренных законом, является субсидиарная ответственность собственника имущества - муниципального образования по обязательствам юридических лиц, которым в оперативное управление передано муниципальное имущество, по обязательствам органа муниципального самоуправления. Собственник имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве оперативного управления, обладает широкими правами в отношении указанного имущества, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, за которым в оперативном управлении закреплено имущество. Данное правило прямо установлено в отношении собственников имущества, закрепленного за учреждениями и казенными предприятиями.

Таким образом, при недостаточности средств ответчика МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок», в порядке субсидиарной ответственности, указанные суммы надлежит взыскать с муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск за счет казны муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Поскольку спор по настоящему делу вытекает из гражданско-правовых отношений, у суда отсутствуют основания для применения к ответчикам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения их от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности при уплате госпошлины не заявлялось истцом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджет с основного должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика МБДОУ «Детский сад №23 «Золотой петушок» в размере 5748 рублей 00 копеек.

В материалы дела не представлено доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, не представлены ни договор оказания услуг, ни финансовый документ, подтверждающий оплату, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 4000 рублей за оплату услуг ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №23 «Золотой Петушок» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, по факту события 08.09.2022 года 192570 рублей 00 копеек, убытки в сумме 8240 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 15000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5748 рублей 00 копеек, а всего 221558 рублей 00 копеек, в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск за счет казны муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 04 декабря 2024 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева