Решение № 12-220/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-220/2024

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО7,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным знаком ----- ФИО1, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием с данным определением ФИО2 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с жалобой, указывая, что указанное определение является незаконным, поскольку ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего дата в 08 час. 20 мин. около адрес по Московскому проспекту адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения два автомобиля, а именно: Тойота с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 и ВАЗ-2114 с государственным знаком ----- под управлением ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО2 (водитель и собственник автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком -----) вышеуказанную жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям.

ФИО1 С.В. (водитель автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком -----) вышеуказанную жалобу также поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям.

ФИО1 (водитель и собственник транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным знаком -----), ФИО4 (собственник автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком -----), ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и приложенный диск, представленный ФИО3 диск, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным знаком ----- ФИО1, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из данного определения следует, что дата в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес поступило заявление ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным знаком -----. дата в 08 час. 20 мин. около адрес по Московскому проспекту адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ с государственным регистрационным знаком -----, ВАЗ-2114 с государственным знаком -----, Тойота с государственным регистрационным знаком -----. дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2114 с государственным знаком ----- в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное определение от дата не обжаловано и вступило в законную силу дата. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность восстановления срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным знаком ----- ФИО1 поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес дата, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Данная правовая позиция закреплена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Должностным лицом в обжалуемом определении обоснованно указано о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность восстановления срока привлечения к административной ответственности.

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным знаком ----- ФИО1, должностным лицом отказано не на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата не содержится вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, именно в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным знаком ----- ФИО1.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению, с указанием основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным знаком ----- ФИО1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Изменить определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ----- ФИО1, указав основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ----- ФИО1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья ФИО7