Решение № 2-10418/2017 2-10418/2017~М-9706/2017 М-9706/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-10418/2017

Копия дело № 2-10418/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании в возврат стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист», указывая, что <дата изъята> через турагента ООО «Дивес» приобрела туристский продукт – тур в <адрес изъят> Республики на двух туристов с авиаперелетом из г. Казани и проживанием в отеле «<данные изъяты> в период с 13 по 23 августа 2017 года. Туроператором выступило ООО «НТК Интурист». Стоимость тура составила 146 000 рублей, она была оплачена истицей в полном объеме, послу чего тур был забронирован. Однако в августе 2017 года в средствах массовой информации появились предупреждения о возникшей в Турецкой Республике угрозе заражения туристов вирусом «Коксаки». 11.08.2017 на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ была размещена информация о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией, в связи с которой турист вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. В этой связи ФИО1 12.08.2017 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и аннулировании забронированного тура с возвратом стоимости туристского продукта. Тур был аннулирован, однако его стоимость истице туроператором не возвращена. В этой связи 11.09.2017 в адрес туроператора через турагента была направлена претензия с требованием возврата стоимости тура, в ответ на которую лишь 26.10.2017 ответчик сообщил, что будет возвращена сумма в размере 70 648 рублей 84 копейки. Турагент не возражает против выплаты истице удержанной им комиссии (вознаграждения) в размере 4 013 рублей 31 копейки. ФИО1 просит суд признать факт расторжения 12.08.2017 договора о реализации туристского продукта от 20.07.2017 (заявка <номер изъят>); взыскать с ООО «НТК Интурист» в ее пользу в возврат стоимости туристского продукта остаток суммы, уплаченной за тур, в размере 71 337 рублей 85 копеек; неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 11.09.2017, полученной адресатом 21.09.2017, за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 исходя из невозвращенной стоимости тура в размере 71 337 рублей 85 копеек, составляющую в сумме 62 063 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на иске, пояснил суду, что из уплаченной ФИО1 суммы за туристский продукт (146 000 рублей) 4 013 рублей 31 копейку вернул турагент ООО «Дивес» - его вознаграждение, 70 648 рублей 84 копейки через турагента вернул туроператор, остальная часть уплаченной стоимости тура – 71 337 рублей 85 копеек не возвращена.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил свою правовую позицию по делу в письменной форме, указывает, что расторжение договора о реализации туристского продукта, заключенного 20.07.2017 между ФИО1 и ООО «Дивес» возможно только в судебном порядке; ответчик стороной данного договора не является; в случае принятия судом решения о расторжении указанного договора ответчик готов возвратить истице сумму в размере 71 337 рублей 85 копеек. Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Поскольку ООО «НТК Интурист» извещено о слушании дела надлежащим образом, представило свою правовую позицию в письменной форме, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, то суд считает возможным в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ООО «Дивес» направило в суд своего представителя, которая подтвердила соответствие действительности обстоятельств, изложенных в иске, выразила согласие с исковыми требованиями ФИО1

Изучив заявленные требования и возражении, их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дает следующие определения:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом по делу были установлены следующие обстоятельства.

20.07.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дивес» (турагент) был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура.

При этом согласно пункту 1.3 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Турагент, в свою очередь, обязуется из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур, соответствующий его заказу, и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Приложением <номер изъят> к договору является заявка на бронирование туристского продукта в виде тура в Турецкую Республику в период с 13 по 23 августа 2017 года на двоих туристов – ФИО3 и ФИО5 с проживанием в отеле <данные изъяты> и авиаперелетом из г. Казани; цена туристского продукта составила 146 000 рублей (л.д.14 -15).

В соответствии с приложением <номер изъят> к договору туроператором при реализации туристского продукта выступает ООО «НТК Интурист» (л.д.17).

Цена туристского продукта была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Также турагентом 20.07.2017 была сформирована туристская путевка (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что с ФИО1 турагентом ООО «Дивес» был фактически заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому выступило ООО «НТК Интурст», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

11.08.2017 на официальном Интернет-сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ было опубликовано сообщение «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике», из которого следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах. В связи со сложившейся ситуацией туристы вправе требовать, в том числе, расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, при этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Как следует из искового заявления, пояснений суду представителя истца и третьего лица, после ознакомления с указанной информацией о наличии угрозы безопасности здоровью туристов 12.08.2017 ФИО1 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора, аннулировании забронированного тура и возврате стоимости туристского продукта. На основании данного заявления, направленного турагентом в адрес туроператора, забронированный тур был аннулирован. Данные обстоятельства ответчиком в письменных пояснениях не оспаривались.

В связи с невозвратом истице стоимости тура 11.09.2017 ею через турагента ООО «Дивес» была направлена в адрес ООО «НТК Интурист» претензия с требованием о возврате стоимости туристского продукта ввиду отказа от тура и его аннулирования до начала путешествия (л.д.21-23).

Согласно пояснениям представителя истицы после получения претензии туроператор вернул ФИО1 в возврат – часть стоимости тура в сумме 70 648 рублей 84 копейки. Кроме того, турагент ООО «Дивес» вернул удержанное им из стоимости тура вознаграждение в размере 4 013 рублей 31 копейки. Невозвращенный остаток уплаченной цены тура составляет 71 337 рублей 85 копеек.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с туроператора указанных денежных средств, суд исходит из следующего.

Статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений статьи 14 Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, статья 9 указанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку в данном случае после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране, куда туристом планировалось путешествие, угрозы безопасности здоровья, подтвержденных
решением Федерального агентства по туризму МК РФ, истица в одностороннем порядке до даты предполагаемого начала путешествия отказалась от исполнения договора, право на что предоставлено ей статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то в силу данных положений статьи 14 Федерального закона ей подлежит возврату сумма, равная общей цене туристского продукта без учета понесенных исполнителем фактических расходов.

Вместе с тем, туроператор, на котором лежит ответственность перед туристом по заключенному договору о реализации туристского продукта, требование ФИО1 о возврате ей цены туристского продукта в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, возвратив лишь часть уплаченной туристом суммы.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с туроператора по договору – ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 остатка невозвращенной стоимости тура по договору реализации туристского продукта от 20.07.2017 в сумме 71 337 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения положенных истицей в основание требований имущественного характера требования о признании факта расторжения 12.08.2017 договора от 20.07.2017 с ООО «Дивес».

Так, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса договор прекращается (считается расторгнутым) с момента получения уведомления одной стороной договора уведомления другой стороны договора об отказе от его исполнения в случае, если законом последней предоставлено право на такой односторонний отказ. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в свою очередь, предоставляет потребителю право в любой момент отказаться от исполнения договора.

В этой связи с момента получения туроператором ООО «НТК Интурист» заявления ФИО3 об отказе от договора о реализации туристского продукта данный договор в силу норм действующего законодательства считается расторгнутым. Получение такого заявления от туриста (об отказе от договора, аннулировании тура, возврате стоимости туристической путевки) 12.08.2017 туроператор не оспаривает, а третье лицо – турагент ООО «Дивес» подтверждает.

Ввиду этого, поскольку 12.08.2017 спорный договор прекратил свое действие, то оснований для дополнительного признания данного договора расторгнутым у суда не имеется.

Требования истицы о взыскании с ООО «НТК Интурист» неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии от 11.09.2017, о возврате стоимости туристского продукта в полном объеме законными быть признаны не могут.

Так, пункт 1 статьи 31 названного Закона указывает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи, на который ссылается истец в обоснование своих требований, за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона, касающихся удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) и обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). ФИО1 в основание заявленных требований ни на нарушение туроператором срока оказания ей туристских услуг, ни на ненадлежащее качество этих услуг не ссылается, обосновывает свои требования односторонним отказом от договора, ввиду которого ей должна быть возвращена сумма, уплаченная по договору. Между тем, ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору в связи с его односторонним расторжением самим потребителем указанная норма (статья 31 Закона) не предусматривает, как не предусматривают и иные нормы Закона о защите прав потребителей.

Поэтому требуемая истицей неустойка в сумме 62 063 рубля 77 копеек, предусмотренная статьей 31указанного Закона, в ее пользу взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства неправомерного уклонения ответчика от возврата истице денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении прав ФИО3 как потребителя, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины туроператора и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что в данном случае требования потребителя, предъявленные к туроператору, являются законными и обоснованными.

Добровольно требования ФИО1 о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, ответчиком на основании направленной в его адрес досудебной претензии удовлетворены не были, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В этой связи имеются основания для взыскания с ООО «НТК Интурист» указанного штрафа.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма составляет 71 837 рублей 85 копеек (71 337,85 + 500). Поэтому сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35 918 рублей 92 копейки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребитель была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2 340 рублей 11 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 в возврат – оставшуюся часть стоимости туристского продукта по договору от 20.07.2017 в сумме 71 337 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 918 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2340 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина