Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-491/2021 М-491/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1023/2021

УИД 47RS0003-01-2021-000952-63

Дело № 2–1023/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов

21 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило солидарно взыскать с ответчиков в его пользу вред, причиненный преступлением, в размере 363 863,65 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» признано потерпевшим по уголовным делам № 1-178/2020 и 1-179/2020, рассмотренных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, в рамках которого установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении истца противоправные деяния, которые квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинили истцу материальный ущерб на сумму 1 114 863,65 руб. На стадии досудебного производства ответчиками заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в связи с чем уголовные дела в отношении них выделены в отдельные производства. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 24.03.2020, в отношении ФИО2 16.06.2020 соответственно. В отношении еще одного участника вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по делу № 1-45/2021 судебное следствие до настоящего времени не окончено.

Утверждает, что поскольку вину ответчиков в совершении умышленного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившими в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия, а именно 14.12.2019 ФИО3 на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, переведено 751 000,00, в связи с чем у ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» претензий к ФИО3 не имеется. Вместе с тем материальный ущерб, который причинен преступлением, ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени истцу не возмещен, вопрос о возмещении вреда в рамках уголовных процессов судом не рассматривался.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2021, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по уголовному делу № 1-178/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2020 года как не обжалованный. Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по уголовному делу № 1-179/2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года как не обжалованный.

Таким образом, вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу имущественного вреда, установлена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в течение 2017 года, но не позднее 01.06.2017, путем начисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: ******, в счет оплаты трудовой деятельности гражданин, похитили денежные средства в размере 1 114 863,65 руб.

Как следует из искового заявления, в отношении еще одного участника вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по делу № 1-45/2021 судебное следствие до настоящего времени не окончено.

14 декабря 2019 года ФИО3 на расчетный счет ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, переведено 751 000,00 руб., в связи с чем ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» к ФИО3 требований не заявляет. Не возмещенный материальный ущерб составляет 363 863,65 руб. 00 коп. (1 114 863,65 руб. - 751 000,00 руб.)

Материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением ответчиками ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени истцу не возмещен. В ходе предварительного расследования и судебного следствия по указанным уголовным делам исковые требования ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» предъявлены не были.

Оценив представленные по данному требованию доказательства, в том числе семейное и материальное положение ответчиков, суд считает, что указанная сумма в размере 363 863,65 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарно порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчиков в доход соответствующего бюджета следует взыскать солидарно государственную пошлину, которая в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6838,64 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 363 863,65 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 363 863 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина