Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Дело № 2-3698/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12 августа 2015 года в размере 211812 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада <данные изъяты> (<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 373000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований ООО «Сетелем Банк» указано, что 12 августа 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400460 руб. 32 коп., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,67% годовых, на срок 36 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты> и уплаты страховой премии по договорам страхования, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выдавался кредит. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение суммы кредита и процентов не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 211812 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 209587 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2225 руб. 35 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 373000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 400460 руб. 32 коп. на срок 36 месяцев с выплатой 13,67 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля <данные изъяты> и уплаты страховой премии по договорам страхования.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно, ежемесячно уплачивать денежные средства в сумме 13675 руб. в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Также согласно п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением им в залог кредитору приобретаемого транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 400460 руб. 32 коп.

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен в день заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от 12 августа 2015 года.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредит был предоставлен на приобретение у ООО «Восток-Лада» транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 467100 руб.

Предоставление заемных средств также подтверждается договором купли-продажи автомобиля №557 от 12 августа 2015 года, копией паспорта транспортного средства на <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ФИО1 условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 12 августа 2015 года по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Сетелем Банк» для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено истцом ответчику 10 июня 2017 года в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и получено адресатом 16 июня 2017 года согласно данным сайта Почты России. Требование о досрочном возврате долга ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на 02 июня 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 211812 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 209587 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2225 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена Банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, составляет 373000 руб.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен Банком после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11318 руб. 13 коп. (5318,13 руб. + 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Поскольку судом принято решение в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11318 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12 августа 2015 года по состоянию на 02 июня 2017 года в размере 211812 руб. 57 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11318 руб. 13 коп., всего взыскать 223130 (двести двадцать три тысячи сто тридцать) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>