Решение № 12-222/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-222/2020

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Музыканкина Ю.А., при секретаре Королевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сапрыкиной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник ФИО1 – Сапрыкина Е.М. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2019 является недопустимым доказательством, так как нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства о стороны защиты, а именно справку о результатах исследований. Судом не были допрошены понятые и свидетели, не были истребованы сведения об смс-извещении Гукасяна. Сторона защиты указывала на то, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 был составлен в отсутствие Гукасяна без надлежащего вызова, извещения, без разъяснения ему его прав и обязанностей. При назначении наказания, суд отягчающим обстоятельством признал совершение однородного правонарушения, тогда как Гукасян аналогичного правонарушения не совершал. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 24.12.2019 примерно в 00 час. 03 мин., ФИО1 у д. <адрес> г. Саратова, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019; рапортом; справкой о том, что в списке лишенных ФИО1 не значится, справкой № 96 об обнаружении клиническим признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 24.12.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.12.2019, согласно которому установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.12.2019, определением № от 24.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об исключении акта медицинского освидетельствования № от 24.12.2019 из числа доказательств, поскольку наряду с подписью врача, проводившего освидетельствование имеются подписи иных лиц, не читается штемпель печати, в акте отсутствуют необходимые реквизиты, не состоятелен, поскольку акт медицинского освидетельствования соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ и подлежал оценки мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная справка о результатах химико-токсилогического исследования от 04.03.2020 не может являться основаниям для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Позиция ФИО1 о наличии противоречий в пояснениях инспектора ФИО2 и зафиксированных в административном материале, не нашла своего подтверждения и является субъективной оценкой стороны защиты собранной по делу совокупности доказательств.

Отсутствие допроса понятых, а также ответов на запросы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты об отсутствие надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела, в котором имеется подпись ФИО1 В случае оспаривания подлинности подписи, ФИО1 не лишен был возможности реализовать свое право на защиту путем заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о соответствии протокола об административном правонарушении предъявляемым требованиям.

Довод об отсутствии повторности однородного правонарушения основан на неверном толковании закона, поскольку из представленной в материалы дела административной практики усматривается неоднократное привлечение ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что указывает на совершение однородных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, всем доводам заявителя, указанным в жалобе, была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Музыканкина