Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА5994090 от 02.11.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 106 от 25.02.2016 г.,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 28.06.2013 г. между ФИО4 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8 193 автомобиля Hyundai SOLARIS VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, которая была оплачена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств. 28.06.2013 г. сторонами также заключен договор о предоставлении гарантии № 8 193, по условиям п. 2.1.1. которого, на автомобиль модели Hyundai SOLARIS гарантийный срок установлен изготовителем 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Тоже следует из п. 1.1. Сервисной книжки. 19.04.2016 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Хендэ Центр Краснодар» (Ключавто) с целью проведения диагностических работ неисправности АКПП, по результатам проведения работ были выявлены: неисправность в работе АКПП; течь трансмиссионного масла из под сальника привода правого переднего, который был заменен, уровень масла доведен до нормы, при этом неисправности в работе АКПП устранены не были. Специалисты Ключавто рекомендовали ФИО4 обратиться в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», так как автомобиль приобретался именно там. 21.04.2016 г. потребитель обратился в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и передал, принадлежащий ему автомобиль для проведения диагностических работ неисправности АКПП с последующим гарантийным ремонтом. ФИО4 получил отказ в гарантийном ремонте с предложением произвести ремонтные работы на коммерческой основе. На повторное заявление сервисным центром организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт», согласно выводам которой причиной возникновения неисправности АКПП явилась несвоевременная замена рабочей жидкости АКПП. Указанные обстоятельства послужили основанием к повторному отказу в гарантийном ремонте АКПП. По мнению истца, ответчик в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязан был устранить бесплатно выявленные недостатки товара, так как поломка АКПП являлась гарантийным случаем, замена рабочей жидкости в АКПП графиком технического обслуживания при эксплуатации в обычных условиях не предусмотрена. С выводами эксперта от 22.06.2016 г. истец не согласен, замена рабочей жидкости АКПП была произведена 19.10.2015г., на момент проведения экспертизы и осмотра объекта экспертизы вопрос о качестве рабочей жидкости АКПП перед экспертом не ставился. Добровольно требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» не исполнено. ООО «Хендэ Мотор СНГ» было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, был проведен осмотр автомобиля истца. По результатам рассмотрения претензии, ФИО4 получил отказ в удовлетворении заявленных требований, с приложением копии заключения специалистов №, выполненного ООО «Априори - эксперт», согласно которому выход из строя деталей АКПП обусловлен эксплуатацией автомобиля с недостаточным уровнем масла. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что проверка уровня масла не выполнялась владельцем транспортного средства и фактически предрешен вопрос об ответственности потребителя за выход из строя АКПП. Истец считает, что в ходе экспертного исследования специалистом не были учтены, что понижение уровня масла в АКПП произошло вследствие неисправности сальника правого привода, который также является элементом АКПП, что было установлено в специализированном сервисном центре ООО «Хендэ Центр Краснодар» (Ключавто) (заказ-наряд № ЗН16005045 от 19.04.2016).

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО4 денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору купли- продажи транспортного средства № 8 193 от 28.06.2013г. в размере <данные изъяты>; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 02.09.2016г. по 27.01.2017г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. С заключением досудебных экспертиз не был согласен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, от проведения автотехнической экспертизы отказалась, указав, что отсутствует в этом необходимость, достаточно представленных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица – ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между ФИО4 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8 193 автомобиля Hyundai SOLARIS VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Цена договора оплачена истцом в полном объеме в том числе за счет кредитных средств, и сторонами не оспаривается. Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013 г.

28.06.2013 г. между ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и ФИО4 заключен договор о предоставлении гарантии № 8 193, по условиям которого на автомобиль модели Hyundai SOLARIS гарантийный срок установлен изготовителем 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (п. 2.1.1).

Согласно п. 1.1. Сервисной книжки, срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai SOLARIS составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии.

Из положения п. 5.1. договора купли-продажи транспортного средства № 8 193 28.06.2013г. и договора о предоставлении гарантии № 8 193 от 28.06.2013г. следует, срок гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

Истец считает, что неисправность АКПП, выявленная в течении гарантийного срока, должна была быть устранена в срок до 06.06.2016г., однако до настоящего момента автомобиль находится в неисправном состоянии. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что 19.10.2015 г. ФИО4 обратился в ООО «Хендэ Центр Краснодар» (КЛЮЧАВТО), по причине замены масла в АКПП автомобиля Hyundai SOLARIS VIN: №. Сотрудниками сервисной станции Хендэ Центр Краснодар (КЛЮЧАВТО), была произведена работа по замене масла в АКПП, после чего автомобиль был выдан владельцу. Пробег автомобиля на данный момент составлял - 89 632 км.

19.04.2016 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Хендэ Центр Краснодар» (Ключавто) с целью проведения диагностических работ неисправности АКПП, а именно: «дергается АКПП, задержки при переключении, удары в движении, уровень масла в АКПП низкий. Выявлена течь трансмиссионного масла из под сальника привода правого переднего, после замены сальника, выравнить уровень масла в АКПП». Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля и заказ-нарядом № ЗН16005045 от 19.04.2016.

Сотрудниками сервисной станции были проведены работы по замене сальника правого привода, уровень масла доведен до нормы, изменений в работе АКПП не последовало, требуется углубленная диагностика АКПП с разборкой, эксплуатация не рекомендуется. ФИО4 проинформирован сервис-консультантом о том, что ни сервисная станция, ни Хэндэ Мотор СНГ ООО не несут ответственности за прямой или косвенный ущерб, возникший в результате ненадлежащего качества или установки запасных частей, которые 1) не являются оригинальными запасными; 2) и/или были приобретены клиентом самостоятельно и представлены для проведения ремонта на данной станции.

19.04.2016 года, после замены масла автомобиль был выдан из сервисного центра Хендэ Центр Краснодар (КЛЮЧАВТО). Пробег автомобиля на данный момент составлял - 115 791 км.

21.04.2016 г. потребитель обратился в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и передал, принадлежащий ему автомобиль для проведения диагностических работ неисправности АКПП с последующим гарантийным ремонтом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.04.2016 г. Причина обращения: «автомобиль дергается, пробуксовывает 3-я передача (при переключении ощущаются толчки)». В п. 12 акта приема-передачи указано, что масло в АКПП имеет характерный запах гари и темный цвет.

Из предварительного заказ-наряда № ЭАЦК00054215 от 27.04.2016 г. следует, что истцу рекомендовано заменить на коммерческой основе следующие детали АКПП: гидроблок, масляной насос, масляной фильтр, сальники приводов и все уплотнительные кольца, все пакеты фрикционов, масло АКПП. Указано, что неисправность носит эксплуатационный характер и свидетельствует о тяжелых условиях эксплуатации автомобиля (Перегрев трансмиссии в результате, например: эксплуатации с недостаточным уровнем трансмиссионной жидкости, длительной пробуксовки, недостаточной смазывающей способности трансмиссионной жидкости и т.п.). Данная неисправность не покрывается гарантией на основании п.п. 13.4, 13.6, 13.12 сервисной книжки.

Не согласившись с указанными выводами, 20.05.2016г. истец повторно обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» с заявлением о пересмотре принятого решения, с приложением документов, подтверждающих плановую замену трансмиссионной жидкости.

В ответ на заявление сервисным центром была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт» (уведомление от 31.05.2016г. исх. № 15).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 249 от 22.06.2016г., автомобиль Hyundai SOLARIS, г/н №, VIN: №, имеет повреждения в виде износа и перегрева пакетов фрикционных накладок, муфт и подшипника планетарной шестерни низшей передачи и передачи заднего хода АКПП. Недостатки в работе АКПП указанного транспортного средства возникли в результате эксплуатации транспортного средства. Причиной возникновения данной неисправности АКПП явилась несвоевременная замена рабочей жидкости АКПП.

Также установлено, что в отношении автомобиля Hyundai Solaris VIN № не проводилось ни одного Технического обслуживания.

30.06.2016 г. ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» сообщило ФИО4 о наличии эксплуатационных причин возникновения недостатка и отсутствие производственного брака.

12.08.2016г. истец обратился в адрес ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» с претензией (вх. № 28), с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования.

Аналогичная претензия, 15.08.2016г. посредством почтовой связи, была направлена в адрес ответчика.

В связи с поступлением от истца претензии относительно качества автомобиля в порядке п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой получено заключение специалиста № 16/0949, выполненного ООО «Априори - эксперт» от 25 октября 2016 г., в котором специалист пришел к следующим выводам:

- в автомобиле установлено локальное повреждение дисков тормоза 2nd и изменение состояния фрикционного материала пакетом из-за работы в условиях пенообразования в масле ATF в Автоматической трансмиссии.

-техническое состояние деталей АКПП не нарушают ее работосопособность.

- причиной технического состояния деталей АКПП является эксплуатация с заниженным уровнем масла.

- признаков истечения масла не установлено.

В соответствии с п.7.2 Сервисной книжки кроме периодического ТО после каждой заправки топливом необходимо самостоятельно проводить контрольный осмотр автомобиля, контролю в частности подлежит уровень жидкости в АКПП.

Руководство по эксплуатации также содержит указание на необходимость регулярной проверки уровня рабочей жидкости в АКПП, при этом в Руководстве подробно описан порядок проведения данной процедуры. В случае если уровень рабочей жидкости ниже или выше необходимого владелец обязан соответственно долить рабочую жидкость либо слить ее.

В связи с этим доводы истца о том, что 19.10.2015 г. им была произведена замена масла в сервисном центре судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку сведений о соблюдений требований руководства по эксплуатации в части регулярной проверки уровня жидкости в АКПП суду не представлено.

Суд также принимает во внимание информацию Сервисной книжки Hyundai SOLARIS, полученной истцом при покупке автомобиля. Так, согласно п. 1.2.1 Сервисной книжки, на отдельные комплектующие автомобиля Hyundai SOLARIS предоставляется гарантия с момента продажи автомобиля первому покупателю в пределах: 12 месяцев или 20 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) сальники и другие эластичные уплотнения.

Из пояснений ответчика следует, что на качество работы сальника сильно влияет своевременная замена масла. В старой смазке очень много загрязнений, которые скапливаются на внутренней поверхности сальника. К тому же эти частички грязи способны наносить повреждения на трущиеся элементы.

Автомобиль приобретен в 2013 г., сведений о том, что истец менял сальники самостоятельно либо обращался в сервисный центр по вопросу их замены суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что он не согласен с выводами специалистов № 16/0949 от 25.10.2016 г. и заключением эксперта №249 от 22.06.2016 г., поскольку они являются противоречивыми, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертиз, истец суду не представил.

Суд принимает заключение специалистов № 16/0949 от 25.10.2016 г. и заключением эксперта №249 от 22.06.2016 г., как допустимое доказательство, поскольку осмотр АКПП автомобиля произведен, данное заключение составлено с изложением подробного описания проведенного исследования. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные заключения экспертов судом исследованы и оценены на основании ст. 67 ГПК РФ, заключения являются обоснованными и аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключений, у суда не имеется. Кроме этого, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

Таким образом, заключением №16/0949 от 25 октября 2016 г. подтверждается, что техническое состояние деталей АКПП обусловлено исключительно действиями истца, эксплуатировавшего автомобиль с низким уровнем рабочей жидкости АКПП, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля и в соответствии с п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы цены автомобиля.

При этом ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» в полной мере соблюдало досудебный порядок возникшего спора, в соответствии с действующим законодательством, не нарушив и не ущемив при этом права истца как потребителя.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом, так как, в соответствии с п.2. ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом (несоблюдения требований, предусмотренных п.1, ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.),

В соответствии с п.6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона "О защите прав потребителей" основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа и неустойки является нарушение прав потребителя и отказ в удовлетворении и нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Таких нарушений ООО "Хендэ Мотор СНГ" не допущено, правовые основания для удовлетворения претензии ФИО4 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствовали. В связи с этим, предусмотренные ст.ст. 13, 23 Закона "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа и неустойки не возникли.

Учитывая изложенное требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка