Решение № 12-50/2019 12-718/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело 12-50/19 мировой судья Русакова А.С..


РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт-Петербург 24 января 2019г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна, с участием защитника Крутилова М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Крутилова М.А., поданную в защиту ФИО1 <…>, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 21.11.2018 по делу № 5-432/2018-52 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 21.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 19.01.2018 в 03:39 управляла транспортным средством марки «Фольксваген Polo», г.р.з. <…>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), двигалась по <…> пр. от ул. <…> в сторону <…> улицы в Санкт-Петербурге, была остановлена у дома <…> сотрудниками СБ ДПС ГИБДД, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в 04 час. 19 мин. 19.01.2018 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление защитник Крутилов М.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела поместил в архив суда часть сведений – процессуальные документы по делам № 5062/18-52 и № 12-305/2018, в том числе постановление и решение по указанным делам, при том, что в рамках производства по данным делам от защитников ФИО1 поступали ходатайства, позиции и СД-диск, тем самым ряд доказательств не были учтены судом, а в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материалов дела № 5-62/18-52 судом первой инстанции было незаконно отказано; ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, поскольку после отказа от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она покинула служебный автомобиль, что следует из показаний ИДПС В и понятого П; ФИО1 не уведомляли о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1, чем нарушено её право на защиту; показания ИДПС В противоречивы и не соответствуют действительности, показания П при производстве по делу № 56-62/2018-52 и в объяснениях (л.д.44) также противоречивы и не соответствуют действительности; письменные объяснения П и А незаконно получены ИДПС В, который является свидетелем по делу и имеет прямую служебную заинтересованность в его исходе.

В судебное заседание ФИО1, которая надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, при этом номер телефона ФИО1 недоступен, согласно телеграфному уведомлению по адресу, указанному ФИО1 как адрес её проживания, она не проживает, защитник Крутилов М.А., явившийся в судебное заседание, сообщил, что в настоящее время ФИО1 проживает в ином регионе РФ по неизвестному ему адресу, о судебном заседании уведомлена и участвовать в нем не желает, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а потому суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Защитник Крутилов М.А. доводы жалобы поддержал, указав в дополнение к ним, что после возвращения материалов дела на новое рассмотрение судья необоснованно вернула материал на доработку; мировой судья не вызвала понятых и не дала защитникам допросить их в своем офисе, также пояснил, что под сведениями, необоснованно не приобщенными к делу, он подразумевает показания свидетелей, допрошенных в рамках дела № 5-62/18-52, и приобщенную к делу аудиозапись этих показаний.

Заслушав доводы защитника, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья учитывает следующее:

Процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Из представленных материалов следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу 12-305/18 было отменено постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу № 5-62/18-52 в отношении ФИО1 от 01.03.2018, дело возвращено мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга. Определениями мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 15.05.2018 и мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 02.07.2018 протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращались в СБ ДПС ГИБДД для устранения выявленных недостатков (неправильного составления протокола об административном правонарушении и неполноты представленных материалов).

Возможность вынесения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, предусмотрена положениями ст.29.4 Кодекса РФ об АП, при этом каких-либо положений, исключающих возможность вынесения такого определения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении после отмены ранее вынесенного по делу постановления, нормы Кодекса РФ не содержат. Учитывая изложенное, суд признает, что отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений, содержащихся в деле № 5-62/2018-52 и № 12-305/2018 и их приобщении к материалам настоящего дела, мировой судья обоснованно указал, что поступивший 10.09.2018 в судебный участок № 52 Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 с приложением материалов в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является самостоятельным делом об административном правонарушении. Также суд отмечает, что свидетель В, на которого указывает защитник в жалобе, было допрошен судом в рамках рассматриваемого дела, о вызове в судебное заседание иных свидетелей, в том числе П, на чьи показания имеется ссылка в жалобе, защита при рассмотрении дела не ходатайствовала. Поскольку в обжалуемом решении отсутствует ссылка на письменные объяснения выступавших в качестве понятых П и А, оценки доводам жалобы о незаконности указанных объяснений суд не дает.

Вина ФИО1 подтверждается материалами, исследованными мировым судьей – протоколом об административном правонарушении; составленными в присутствии понятых: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта); распечаткой показаний прибора алкотектора, в которой зафиксирован отказ ФИО1 от проведения теста; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его проведения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» имеется запись «отказалась; от подписи отказалась», заверенная инспектором ИДПС в присутствии понятых; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: -инспектора взвода СБ ДПС ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В о том, что в дату рассматриваемых событий он совместно с инспектором С находился на службе, ими у д. <…> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись явные признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она тоже отказалась, отказ был заявлен в присутствии понятых; после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он разъяснил ФИО1, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснил ей последствия и наказание, предусмотренные данной нормой, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и начал составлять протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 сказала, что она ничего подписывать не будет и покинула автомобиль; также ФИО1 отказалась от подписи и в иных составленных им документах; -инспектора взвода СБ ДПС ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С, который дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля В, показав также, что автомобиль под управлением ФИО1 остановил он, при общении с водителем через окно почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и попросил водителя пройти в служебный автомобиль, однако в силу опьянения ФИО1 не смогла этого сделать и ему пришлось доставать её из автомобиля.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы мировым судьей в достаточном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, при этом мировой судья обоснованно учел, что факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД в отношении ФИО1, удостоверен подписями понятых, которым были разъяснены положения ст.25.7 Кодекса РФ об АП; соответствие указанных выше процессуальных документов требованиям действующего законодательства мировым судьей проверено в полном объеме, противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, мировым судьей обоснованно не усмотрено. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в распечатке показаний прибора алкотектора, достоверность сведений которой заверена подписями понятых; в силу того, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, графа соответствующего Акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» обязательному заполнению не подлежала; протокол об административном правонарушении не содержит противоречий с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержащего сведений о наличии согласия ФИО1 о прохождении такого освидетельствования. Поскольку все процессуальные документы заверены подписями понятых, оснований полагать, что отраженные в данных документах сведения о том, что ФИО1 от подписей в данных документа отказалась, а также полагать, что ФИО1 в момент составления указанных документов отсутствовала и не имела возможности зафиксировать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется. Учитывая изложенное, а также показания инспектора В о том, что ФИО1 покинула автомобиль после того, как ей было сообщено о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и были разъяснены её права, при том, что её действия – уход с места составления протокола об административном правонарушении – свидетельствуют о её осознанном отказе от осуществления предоставленных ей прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП, оснований полагать, что при составлении указанного протокола было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований к чему суд не усматривает, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 21.11.2018 по делу № 5-432/2018-52 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу защитника Крутилова М.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об АП.

Судья