Приговор № 1-24/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

дело 1-24/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 18 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 от 25.01.2008 и ордер № 477 от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 01.10.2015 Грибановским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 30.03.2018 по отбытию срока наказания;

- 03.12.2018 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09.11.2019 около 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в жилище по месту своего фактического проживания и расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение автомобильных магнитол из автомобилей на охраняемой сторожевой охраной автомобильной стоянке МУП «Грибановское АТП», расположенной по адресу: <...>.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09.11.2019, не позднее 20 часов 00 минут, ФИО2 пришел к охраняемой сторожем автомобильной стоянке МУП «Грибановское АТП», расположенной по адресу: <...>, предназначенной для постоянного хранения на ее территории автотранспорта предприятия. Убедившись, что его никто не видит, ФИО2 через проем в ограждении автостоянки незаконно проник на территорию данного хранилища. Оказавшись на территории хранилища - автостоянке МУП «Грибановское АТП» ФИО2, убедившись, что его никто не видит, проследовал к автомобилю марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный №, через незапертую дверь кабины проник в салон, где руками вытащил из панели машины магнитолу марки «Pioneer», принадлежащую Потерпевший №1, бывшую в употреблении стоимостью с учетом износа 2745 рублей, после чего покинул кабину автомобиля. Далее в продолжение своего единого умысла ФИО2 убедившись, что его никто не видит, проследовал к автобусу марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный №, где через незапертую дверь кабины проник в салон, где руками вытащил из панели магнитолу марки «SUPRA», принадлежащую Потерпевший №2, бывшую в употреблении стоимостью с учетом износа 976 рублей, после чего покинул кабину автобуса. Далее в продолжение своего единого умысла ФИО2, убедившись, что его никто не видит, проследовал к автобусу марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный №, через незапертую дверь кабины проник в салон, где руками вытащил из панели магнитолу марки «Prology», принадлежащую Потерпевший №3, бывшую в употреблении стоимостью с учетом износа 954 рубля с установленной в той флэш-картой (картой памяти) формата USB емкостью 4Gb бывшей в употреблении стоимостью с учетом износа 200 рублей, после чего покинул кабину автобуса. С похищенными магнитолами и флэш-картой (картой памяти), которые нес держа в руках, ФИО2, тем же путем, что и проникал на территорию автостоянки, через проем в ограждении, покинул ее и скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 1154 рубля, Потерпевший №2 на сумму 976 рублей и Потерпевший №1 на сумму 2745 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, характер и последствия которого осознает. Заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Максимальное наказание за вмененное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

У государственного обвинителя Козиева Р.С. и защитника Шипиловой С.А. возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с применением особого порядка рассмотрения дела, правовые последствия которого осознают.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено по мотивам корысти;

- личность виновного, который на момент совершения преступления имел непогашенные судимости, указанные во вводной части настоящего приговора, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД – отрицательно;

- его материальное положение (отсутствие официального источника дохода), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Рецидив в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку он судим за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Подсудимый дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, указал место, где хранил похищенное имущество, ранее правоохранительным органам неизвестное, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба, выразившееся в сообщении о месте сокрытия похищенного и его фактической выдаче. Однако, поскольку такая выдача была осуществлена в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, ее невозможно расценивать как добровольную и признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимается во внимание позиция потерпевших, которые не просили о применении строгого наказания.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 03.12.2018, в связи с осуждением по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, подсудимый раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, ущерб, причиненный каждому из потерпевших не превышал 3000 рублей и был возмещен путем возвращения похищенного имущества, – это, по мнению суда, позволяет сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 03.12.2018.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, поскольку ФИО2 постоянного официального источника дохода не имеет, есть основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, размера причиненного преступлением вреда, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание является соразмерным совершенному деянию и справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 03.12.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный № № находящееся на хранении у свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>, передать собственнику – <данные изъяты>;

- брошюру «Руководство по эксплуатации автомобилей марки «ГАЗель» и автомобильную магнитолу марки «Pioneer», находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставить последнему для пользования и распоряжения;

- автомобильную магнитолу марки «Prologi» находящуюся на хранении у собственника Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, оставить последнему для пользования и распоряжения;

- автомобильную магнитолу марки «SUPRA» находящуюся на хранении у собственника Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, оставить последнему для пользования и распоряжения.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, на стадии предварительного следствия и в суде, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: