Решение № 12-129/2017 5-291/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 5-291\2017

судебного участка № 2

Власова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

28 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Башкирова Э.Н. и ФИО2,

потерпевшей М.Л.В.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей установлено, что 08.03.2017 около 13 часов ФИО3, находясь в общем коридоре * этажа в * подъезде дома ** по ул.М.Тореза, нанесла побои М.Л.В. – ударила ее по левой руке, расцарапала ногтями левую и правую ногу, причинив потерпевшей кровоподтек на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, а также физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что ссылка в постановлении на пояснения сотрудников полиции Б. и С., как на доказательство ее вины, не состоятельна, поскольку они приезжали до того, как произошла потасовка между ней и М.. Мировой судья установил отличное от показаний потерпевшей время события правонарушения, вместе с тем, причина для ссоры в 13 часов отсутствовала. Свидетеля М. она укусила за руку в целях защиты от дальнейшего избиения им К., после чего М. напала на нее и стала избивать. Обратила внимание на то, что согласно акту освидетельствования от 15.03.2017 давность причинения М. телесных повреждений составляет 3-8 дней, что не исключает их получение в другой ситуации. Кроме того, телесные повреждения могли быть получены М. и при падении, т.к. после того, как она нанесла ей удар в глаз, в процессе борьбы они упали сначала на диван, а затем и на пол. В связи с тем, что при привлечении ее к административной ответственности не добыты достоверные доказательства вины, просит отменить постановление мирового судьи от 11.05.2017.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, дала пояснения в целом аналогичные содержанию жалобы. Кроме того, она пояснила, что подошла к дерущимся К. и М., попыталась их разнять, укусила М. за руку, после чего на нее накинулась М., нанесла ей сильный удар в лицо, втолкнула в комнату. Там между ними произошла потасовка, возможно, они боролись и даже падали на пол, но точно не помнит. После этого М. ушла к себе в комнату. Она М. удары не наносила, не толкала ее и не царапала.

Защитники ФИО3 - Башкиров Э.Н. и Авдонин Н.С., допущенные для участия в деле постановлением суда, также поддержали доводы жалобы, в плане анализа и оценки доказательств дали аналогичные ее содержанию пояснения. Кроме того, пояснили, что потерпевшая вводит в заблуждение суд относительно времени события, т.к. они вместе с сожителем М., также привлеченным за побои К., пытаются таким образом сами избежать ответственности. ФИО3 в момент происходящей между К. и М. драки находилась в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, поэтому укусила М. за руку. Полагали, что доказательств совершения ФИО3 правонарушения суду не представлено, телесные повреждения М. получила при других обстоятельствах, возможно от ее же сожителя. Просили все сомнения по делу толковать в пользу ФИО3, постановление мирового судьи отменить, производство в отношении нее прекратить.

Потерпевшая М. Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что в момент потасовки между К. и ФИО5 укусила М., после чего она (М.) вырвала руку М. изо рта ФИО3, а последняя ударила ее по левой руке своей рукой и поцарапала ноги. В тот момент на ней были надеты шорты, правой рукой она держала ребенка и была повернута к ФИО3 левой стороной. Чем именно та поцарапала ей ноги, пояснить не может, т.к. она размахивала и руками и ногами. До конфликта с ФИО3 никаких телесных повреждений у нее не было, после этого и до 15.03.2017, т.е. до освидетельствования, ей телесные повреждения также никто не причинял. Об ударе в лицо участковый с ее слов записал ошибочно. Поскольку она держала десятимесячного внука, бороться с ФИО3, падать с ней на пол и на диван она не могла. Ей известно, что М. и К. также привлекли к ответственности. Она также была привлечена с назначением штрафа за удар, который она якобы нанесла ФИО3. По какой причине все остальные, кроме М., говорят, что конфликт был около 13 часов, объяснить не может, настаивает на том, что драка была около 4 часов утра 08.03.2017.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО3 административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО3 правонарушения в отношении М. подтверждается исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевшая в ходе производства по ее заявлению последовательно утверждала, что 08.03.2017 ФИО3 в ходе ссоры поцарапала обе ее ноги и ударила ее по левой руке. Ее пояснения согласуются с пояснениями свидетеля М., из которых следует, что он видел, как ФИО3 ударила М. по левой руке. Кроме того, пояснения М. в полной мере также согласуются и с актом ее медицинского освидетельствования от 15.03.2017, в ходе которого специалистом было установлено наличие у нее телесных повреждений, локализация, размер и форма которых (в частности, полосовидная на бедрах) совпадают с ее пояснениями об обстоятельствах их причинения. Давность причинения телесных повреждений 3-8 дней к дате осмотра (15.03.2017) также не противоречит пояснениям потерпевшей и в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами подтверждает вину ФИО3.

Доводы жалобы ФИО3 и ее представителей о возможном причинении М. телесных повреждений при падении в ходе борьбы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. При этом суд учитывает, что до составления жалобы ФИО3 никогда не давала пояснений о борьбе с М. и совместном падении на диван и пол, да и в настоящем судебном заседании она не утверждала об этом.

Мировым судьей с целью установления времени совершения правонарушения были также опрошены в судебном заседании сотрудники полиции С. и Б., пояснившие, что при посещении дома ** по ул.*** в темное время суток (около 4 часов) телесных повреждений ни у кого из жителей квартир ** и *** не было, все написали расписки об отсутствии претензий. Опрошенный участковый уполномоченный Х. пояснил суду, что 08.03.2017 около 13 часов он прибыл по вызову в квартиру ** дома ** по ул.М.Тореза, К. и ФИО3 сообщили ему об имевшей место драке с соседями из квартиры **. С учетом пояснений сотрудников полиции, ФИО3, а также свидетелей С., Б., К. мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО3 правонарушения в отношении М. около 13 часов 08.03.2017 и оценил в этой части пояснения потерпевшей критически. Суд полагает, что мотивом для дачи таких пояснений в части времени события является стремление М. самой избежать ответственности за нанесение удара ФИО3, а также помочь в этом своему сожителю М..

Кроме того, мировой судья, приняв во внимание пояснения опрошенных лиц и результаты медицинского освидетельствования М., обоснованно исключил из описания действий ФИО3 удар в область лица и оцарапывание левой руки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно посчитал установленным совершение ФИО3 вышеописанных действий, образующих состав правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ, и правильно оценил критически пояснения ФИО3 о ее непричастности. При рассмотрении жалобы суд не находит оснований для иной оценки доказательств и пояснений опрошенных лиц.

Мировой судья судебного участка № 2 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Административное наказание ФИО3 в виде штрафа назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.05.2017 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский