Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-802/2025

Дело № 2-802/2025

УИД 66RS0011-01-2025-000604-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 ноября 2025 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявленным (л.д.4-6) и уточненным (л.д.42,73) иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2023 на сайте знакомств истец познакомился с ответчиком ФИО4 После нескольких месяцев общения они стали проживать совместно в арендованной ответчиком квартире по <адрес>. 12.12.2023 в ТЦ Глобус по <адрес>, в салоне связи «МТС», принадлежащем АО «<данные изъяты>», истец приобрел для своего личного пользования сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> за 81691 руб., денежные средства взял в кредит в ПАО «<данные изъяты>». Телефон истец купил для личного пользования, хотя им фактически не успел пользоваться и хранил его на столе в квартире, собираясь постепенно разобраться в его возможностях и перенести в него свои данные с прежнего телефона. 07.01.2024 у истца с ответчиком произошел конфликт, после которого ответчик ушла из дома. Она забрала все свои вещи, отдала ему свой комплект ключей от квартиры и переехала жить к своей подруге в этом же доме, в этом же подъезде 2 этажами выше, в квартиру № № 08.01.2024 истец выехал из квартиры по <адрес> проживать на другую квартиру по <адрес>, где сейчас и проживает. После ухода ответчика жить к подруге истец обнаружил пропажу своего телефона. Истец понял, что ответчик забрала телефон с собой, так как никого другого в квартире не было. Истец позвонил ответчику и попросил вернуть ему телефон, но ему был дан отрицательный ответ. Ответчик отказывалась признавать, что она забрала телефон. 14.01.2024 истец обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Постановлениями от 16.01.2024 и 02.08.2024 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 с рекомендацией обращения в суд, что он и сделал.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 81 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., транспортные расходы по проезду в суд и обратно в размере 737 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ранее опрошенная в судебном заседании 15.10.2025 ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что она не брала сотовый телефон истца. Истец обратился в суд с целью мести из-за разрыва отношений по ее инициативе (л.д.93-94).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала суду, что она является матерью ответчика ФИО4 Два года назад она не общалась с дочкой по причине напряженных отношений. Поступило смс-сообщение от истца по поводу пропажи его телефона. Свидетель написала истцу, что поговорит с дочерью. После общения с дочерью, последняя сказала ей, что у нее нет телефона С.. Пояснила матери, что С. сильно на нее обиделся из-з разрыва отношений, в связи с чем требует телефон. После разговора с дочерью свидетель больше не общалась с истцом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Б., исследовав материалы настоящего дела, прослушав аудио-запись телефонного разговора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2023 на сайте знакомств истец познакомился с ответчиком ФИО4 После нескольких месяцев общения они стали проживать совместно в арендованной ответчиком квартире по <адрес>.

12.12.2023 в ТЦ Глобус по <адрес>, в салоне связи «МТС», принадлежащем АО «<данные изъяты>», истец приобрел для своего личного пользования сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> за 81691 руб., денежные средства взял в кредит в ПАО <данные изъяты> (л.д.9-12, 92).

Истец купил телефон для личного пользования. Со слов истца в суде, он не пользовался телефоном, он лежал на столе в коробке.

07.01.2024 у истца с ответчиком произошел конфликт, после которого ответчик ушла из дома.

Ответчик забрала все свои вещи, отдала ему свой комплект ключей от квартиры и переехала жить к своей подруге в этом же доме, в этом же подъезде 2 этажами выше, в квартиру № №. 08.01.2024 истец выехал из квартиры по <адрес> проживать на другую квартиру по <адрес>, где сейчас и проживает. После ухода ответчика жить к подруге истец обнаружил пропажу своего телефона.

Истец полагает, что ответчик забрала его телефон с собой, так как никого другого в квартире не было. Истец позвонил ответчику и попросил вернуть ему телефон, но ему был дан отрицательный ответ. Ответчик отказывалась признавать, что она забрала телефон.

14.01.2024 истец обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Постановлениями от 16.01.2024, 22.01.2024 и 02.08.2024 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 с рекомендацией обращения в суд, что он и сделал (л.д.103, 106,118).

В судебном заседании ответчик и ее представитель отрицали наличие телефона истца у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения по ст.ст. 1102, 1003 ГК РФ, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом дана тщательная оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Так, из объяснений истца, написанных собственноручно 14.01.2024, в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что когда истец жил с ответчиком по <адрес>, ответчик иногда пользовалась его телефоном (л.д.120).

Напротив, в исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что телефоном не пользовался, он лежал в коробке.

Телефон исчез 07.01.2024, а в полицию истец обратился только 14.01.2024, спустя 7 дней после его пропажи.

Из представленной истцом аудио-записи телефонного разговора между истцом и ответчиком, не усматривается, что ответчик признала факт нахождения у нее телефона (л.д.18).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения телефона у ответчика, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Истец при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно положениям абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, аудио-запись, в совокупности с правовой позиции стороны истца, настаивающей на возврате заявленных сумм именно в качестве возврата неосновательного обогащения (ввиду невозврата сотового телефона в размере 81 691 руб.), а также в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу об избрании неверного способа правовой защиты, поскольку из материалов дела достоверно не установлено наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из главы 20 Гражданского кодекса об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, наличие телефона истца у ответчика (ст.301 ГК РФ).

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Установив данное обстоятельство, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

Судья С.Л.Мартынюк